• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 февраля 2012 года Дело N 33-1032/12
 

10 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «С» Тумашова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Малова Д.С. к ОАО «С» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Малов Д.С. указал, что <дата обезличена> в 17 часов 50 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... , под управлением Малова Д.С. и а/м ... , под управлением Кравченко Д.С. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> виновным в указанном ДТП был признан Кравченко Д.С.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО «С», которое необоснованно снизило страховое возмещение до ... рублей.

Оценочной компанией ООО «Э» на основании его заявления была проведена экспертиза и установлено, что стоимость возмещения ущерба принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена в размере ... рублей.

Малов Д.С., считая, что указанная в отчете ООО «Э» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость возмещения ущерба соответствует реальной действительности, просил взыскать с ОАО «Э» в свою пользу ... рублей в возмещение страховой выплаты, ... рублей в возмещение расходов по оплате оценочного заключения, ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ОАО «С» и третье лицо Кравченко Д.С. исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «С» в пользу Малова Д.С. взысканы: страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме ... рублей, а также по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «С» по доверенности Тумашов С.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о направлении судебного запроса в Управление ГИБДД по Иркутской области об указании максимально разрешенной скорости движения по ...., а также о назначении дополнительной экспертизы для установления степени виновности в указанном ДТП водителей Малова Д.С. и Кравченко Д.С.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поступивших в судебную коллегию до рассмотрения дела по существу, Малов Д.С. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., истца Малова Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Кравченко Д.С., управлявшего а/м ... , принадлежащим Г, причинены механические повреждения а/м ... , собственником которого является истец Малов Д.С.

Ответственность Кравченко Д.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «С». Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу <дата обезличена> страховое возмещение в размере ... рублей.

Заключением судебной автотехнической экспертизы экспертов ГУ ИЛСЭ от <дата обезличена> установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП автомобиля в сумме ... рублей.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства, суд руководствовался статьями 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что в данному случае наступил страховой случай и у страховщика ответчика ОАО «С» возникла обязанность, осуществления страхового возмещения, размер которого составляет ... рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта ( ... ) установленной экспертами и уплаченной страховщиком суммой ( ... ).

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд сделал правильный вывод о том, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в части, признал указанное ДТП страховым случаем, то есть признал в ДТП вину Кравченко Д.С. ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «С».

Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал данные о максимально разрешенной скорости на данном участке дороги, не учел, что часть повреждений причинена автомобилю истца по его вине, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом указанные доводы проверялись, им дана надлежащая оценка, размер ущерба определен судом с учетом всех установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кассационная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления. Поэтому, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А.Сазонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1032/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 февраля 2012

Поиск в тексте