СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-7765/2012

20 сентября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к ОАО СК «А.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ОАО СК «А.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова О.В. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" заключила с ОАО СК «Р.» (в настоящее время ОАО СК «А.») договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак "Номер обезличен". Застрахованными рисками по договору являются ущерб, пожар, угон. Срок страхования был установлен с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Страховая премия истцом выплачена в полном объеме.

"Дата обезличена" в ... часов ... минут водитель А.., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак "Номер обезличен", принадлежащим ОАО «А», следуя по участку дороги Тулун-Братск (147 км. 780м) нарушил п. ... ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной, управляемой Ч. В результате ДТП автомобилю ... причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей.

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ОАО СК «А.» за выплатой страхового возмещения, однако получила отказ на том основании, что в нарушение условий договора и правил страхования КАСКО лицо, управляющее транспортным средством, на момент причинения автомобилю ущерба, не указано в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Считая такой отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Иванова О.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению повреждений автомобиля и стоимость запасных частей в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Муфтахина В.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Донской М.В. исковые требования не признал.

Третье лицо ОАО «А» представителя в суд не направило.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.07.2012 с ОАО СК «А.» в пользу Ивановой О.В. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в части - в сумме ... рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «А.» Донской М.В. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о наличии оснований для выплаты Ивановой О.В. страхового возмещения являются неправильными. Судом не принято во внимание, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, Иванова О.В. была ознакомлена со всеми его условиями, правом на изменение условий договора, исключение отдельных положений Правил страхования не воспользовалась. Условия указанного договора добровольного страхования соответствуют закону. В связи с чем условия договора страхования обязательны к выполнению Ивановой О.В.

В решении суда имеются явные противоречия между установленными обстоятельствами и выводами суда. Так, довод ответчика, что событие, произошедшее "Дата обезличена", не является страховым случаем, суд признал несостоятельным, одновременно установив, что, допустив иное лицо к управлению застрахованным транспортным средством, Иванова О.В. нарушала условия договора страхования. Таким образом, суд признал, что со стороны Ивановой О. В. было допущено нарушение договора страхования, однако вывод из этого делается совершенно противоположный - о том, что страховая компания, основываясь на нарушении договора в части допуска к управлению транспортным средством третьего лица, неправомерно признала случай не страховым.

Кроме того, ссылаясь на ст. 959 ГК РФ, суд в решении указал, что договор страхования не был расторгнут. При этом судом не принято во внимание, что страховая компания узнала о нарушении договора после ДТП, когда расторжение договора не имело никакого смысла.

Суд не учел доводы ответчика о том, что не было отказа страховой компании в выплате Ивановой О.В. страхового возмещения, поскольку согласно условий договора страхования, данное ДТП страховым случаем вообще не является. Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на условиях допуска к управлению автомобилем единственного водителя - Ивановой О.В. и именно при таких условиях страховая компания взяла на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Муфтахина В.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика ОАО СК «А.» Донского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Муфтахиной В.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела "Дата обезличена" между Ивановой О.В. и ОАО СК «Р.» (ныне ОАО СК «А.») был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак "Номер обезличен", на следующих условиях: период страхования - с ... часов ... минут "Дата обезличена" по ... часа ... минут "Дата обезличена"; страховые риски - ущерб, пожар, угон.

"Дата обезличена" в ... часов ... минут водитель А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак "Номер обезличен", принадлежащим ОАО «А», следуя по участку дороги Тулун-Братск (147 Км. 780м) нарушил п. ... ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца, находившейся под управлением Ч.

"Дата обезличена" Иванова О.В. обратилась ОАО СК «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в выплате страхового возмещения Ивановой О.В. было отказано на том основании, что застрахованным транспортным средством в момент ДТП управлял Ч. - лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Проверяя обоснованность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как управление застрахованным автомобилем в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, такое условие, включенное в договор страхования, является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. При этом законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, доказательств таких оснований материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, Иванова О.В. была ознакомлена со всеми его условиями, которыми не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае, если в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе, несостоятельны. Указанным доводам ответчика суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что условие, на которое ссылается ответчик, противоречит требованиям закона, а потому не может быть применено при разрешении возникшего спора.

Является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и довод жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая. Как следует из материалов дела, застрахованному автомобилю истца причинены повреждения в результате ДТП, следовательно наступил страховой случай - «ущерб».

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, которым правильно разрешен спор, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «А.» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка