• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 октября 2010 года Дело N 33-7687/10
 

28 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Загорьян А.Г. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "страховая компания" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Дыленова А.П. к ОАО "страховая компания" о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дыленов А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "страховая компания" о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Дыленов А.П. указал, что ... произошло ДТП в районе ... , с участием автомобиля истца марки ... , государственный №, и автомобиля марки ... , государственный ... , под управлением водителя А., который является причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя А. застрахована в страховой компании "наименование обезличено" (полис ОСАГО), ответственность истца по полису ОСАГО застрахована ОАО "страховая компания".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Поскольку в выплате страхового возмещения страховой компанией ОАО "страховая компания" истцу отказано, Дыленов А.П. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.; расходы по уплате госпошлины - ... руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., всего - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Дыленова А.П. по доверенности - Яловой С.Ю., исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "страховая компания" в судебном заседании отсутствовал.

Заочным решением суда от 22 июня 2010 года удовлетворены частично исковые требования Дыленова А.П.: с ОАО "страховая компания" в пользу Дыленова А.П. взыскано страховое возмещение в размере ... руб.; неустойка - ... руб.; судебные расходы - ... руб.; расходы по уплате госпошлины - ... руб.; а всего ...

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "страховая компания" неустойки в размере ... руб. и расходов по оплате помощи представителя в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "страховая компания" по доверенности - Штраус М.М., просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не принял во внимание, что страховщиком было отказано в приеме документов в связи с тем, что Дыленовым А.П. не были приложены документы, предусмотренные п.п. А и Б п. 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, истцом в судебное заседание не представлена расписка страховщика, выдаваемая при приеме документов, о предоставлении полного комплекта документов, а представлен отказ в приеме документов. Судом незаконно начислена неустойка за просрочку страховой выплаты, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисление неустойки производится в случае бездействия страховщика по уже принятому заявлению с приложенными документами, а в данном случае прием документов не состоялся, то есть не было и просрочки при рассмотрении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., пояснения представителя ОАО "страховая компания" по доверенности - Ардаминой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7, 11, 13, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил, что ... на ... произошло столкновение автомобилей ... , государственный № под управлением Дыленова А.П., и автомобиля ... , государственный № под управлением А., который допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП ... автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... государственный №, принадлежащего ООО "наименование обезличено", застрахована в страховой компании "наименование обезличено" по полису ОСАГО ...

Гражданская ответственность Дыленова А.П. застрахована в ОАО "страховая компания" по полису ОСАГО ...

Согласно ответу от ... № ОАО "страховая компания" истцу отказано удовлетворении заявления истца о прямом возмещении убытков в связи с тем, что представленные потерпевшим документы, оформлены ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования Дыленова А.П. и взыскивая с ОАО "страховая компания" в пользу Дыленова А.П. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку - ... руб., суд исходил из того, что страховщик обязан принять у потерпевшего заявление и документы о ДТП в силу п. 5 ст. 11, п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в связи с чем отказ страховой компании в принятии заявления о прямом возмещении ущерба является необоснованным.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. (отчет ООО "экспертная организация" от ... №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке взыскать с СК "наименование обезличено" произведенные истцу выплаты, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... руб. и неустойки за просрочку страховой выплаты - ... руб. за период ... .

Судом обоснованно в пользу истца взысканы судебные расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской от ...

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.Г. Загорьян

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7687/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте