• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2010 года Дело N 33-9224/10
 

21 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Хортовой Я.С. - Куклиной Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Хортовой Я.С, к ЗАО «С.» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска (с учетом уточнений) Хортова Я.С. указала, что дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сизых Е.В., автомобилю «Т.», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Сизых Е.В. застрахована в ЗАО «С.» филиал «И.». дата обезличена истец подала заявление в филиал «И.» ЗАО «С.» со всеми необходимыми документами. Экспертиза организована филиалом «И.» ЗАО «С.» путем выдачи истцу направления на прохождение независимой экспертизы в ООО «Э.» (направление на оценку № от дата обезличена). Начиная с дата обезличена, ответчик нарушил сроки для осуществления страховой выплаты. С момента подачи документов, то есть с дата обезличена, истец неоднократно обращалась в страховую компанию за получением информации о сроках страховой выплаты, как через представительство ответчика в ... - филиал «И.», так и непосредственно звонила в Москву в главный офис «С.», однако ответчик уклонялся от конкретного ответа о сроке выплаты страхового возмещения, тем самым, самовольно отодвигая срок ее осуществления. В дата обезличена в адрес ответчика направлена первая претензия, также повторно направлена факсимильной связью в дата обезличена. дата обезличена на расчетный счет истца от ЗАО «дата обезличена» поступила денежная сумма в размере *** рублей, однако истец не согласилась с выплатой в указанной размере, в связи с чем дата обезличена представителем истца повторная претензия была передана исполняющему обязанности генерального директора филиала «И.» ЗАО «С.» А.Н. Огородникову, а дата обезличена направлена заказным письмом с уведомлением в главный офис ответчика.

Просила суд взыскать в её пользу с ответчика ЗАО «С.» недоплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей за период с дата обезличена по дата обезличена, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с дата обезличена по дата обезличена в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Куклина Е.В. требования поддержали по мотивам и доводам, изложенным в уточнённой редакции искового заявления, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ЗАО «С.» Огородников А.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании дата обезличена, поддержал доводы письменного отзыва на иск, с исковыми требованиями Хортовой Я.С. не согласился. Полагал достаточным, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения на общую сумму в размере *** рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2010 года исковые требования Хортовой Я.С, к ЗАО «С.» удовлетворены частично. С ЗАО «С.» в пользу Хортовой Я.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Хортовой Я.С. к ЗАО «С.» в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Куклина Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправильно применил закон подлежащий применению, регулирующий порядок выплаты страхового возмещения, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что предусмотренная законом штрафная неустойка, направленная на повышение ответственности страховщиков за своевременность и полноту выплаты страхового возмещения, не может противоречить гражданско-правовому понятию, поскольку Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает возможность применения, как пени, так и штрафа и не исключает возможности их совмещения. Полагает, что произведенный судом расчет неустойки, исходя из размера прямого материального ущерба, противоречит порядку начисления установлено в п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО законной штрафной неустойки, увеличивающей ответственность страховщиков по сравнению с практикой, с целью предотвратить неисполнение страховщиками предусмотренных законом обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Огородников А.Н., просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., пояснения представителей истца Куклиной Е.В. и Ербаева Д.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Огородникова А.Н., возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обоснованно применил нормы процессуального и материального права: ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения Федерального закона от 03 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что 20 дата обезличена в *** часов в дата обезличена, произошло ДТП с участием автомашины «Т.», *** г.в., г/н *** - под управлением Дорофеева В.В. по доверенности, выданной собственником Хортовой Я.С. от дата обезличена, и автомобилем «Н.», г/н *** - под управлением Сизых Е.В.. ДТП произошло по вине водителя Сизых Е.В. вследствие нарушения требований пункта 10.1. ПДД РФ.

В результате взаимодействия транспортного средства истца с транспортным средством Н., г/н ***, под управлением Сизых Е.В., допустившей нарушение требований п. *** ПДД РФ, наступили последствия в виде повреждения транспортного средства истца Хортовой Я.С., стоимость возмещения ущерба от повреждения с учётом износа составила *** рублей *** копеек.

Учитывая, что из анализа представленным по делу доказательств следует, что ответчик произвёл в пользу истца Хортовой Я.С. страховые выплаты на общую сумму *** рублей, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хортова Я.С. получила в полном объёме от стороны ответчика выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба, а именно *** рублей *** копеек.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8000 рублей за период с дата обезличена по дата обезличена, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с дата обезличена по дата обезличена в размере *** рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку обязательства со стороны ответчика в части выплаты страхового возмещения и неустойки перед истцом Хортовой Я.С. выполнены в полном объёме, выплаченная ответчиком сумма страховой выплаты покрывает сумму, страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в порядке ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда, в том числе и части отказа в удовлетворении части исковых требований, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что произведенный судом расчет неустойки, исходя из размера прямого материального ущерба, противоречит порядку начисления, установленному в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, правомерно пришел к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

А.Г. Загорьян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9224/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте