СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N 33-12603/11

10 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «МСК» Дутиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по делу по иску Дрожжиной М.О. к ОАО «МСК», Шантанову И.К. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина М.О. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что "Дата обезличена" водитель Шантанов И.К., управляя а/м "Данные обезличены" по "Адрес обезличен" в нарушении требований п.9.2. ПДД РФ при развороте выехал на полосу встречного движения, в результате допустил столкновение с а/м "Данные обезличены", под управлением водителя Дрожжиной М.О., причинив значительные механические повреждения а/м "Данные обезличены". Постановлением "Данные обезличены" установлена вина водителя Шантанова И.К. в ДТП от "Дата обезличена"; ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК», страховой полис "Номер обезличен". Истица обратилась в ОАО СГ «МСК» в г.Иркутске с заявлением о выплате страхового возмещения; предоставила поврежденный а/м для осмотра. ОАО СГ «МСК» признала ДТП от "Дата обезличена" страховым случаем; определила сумму страхового возмещения в размере "Данные обезличены"., которая была перечислена на счет истице.

Истец обратилась к ИП Николаеву О.А.; стоимость услуг оценки составила "Данные обезличены". Согласно составленному отчету об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества» от "Номер обезличен" по состоянию на "Дата обезличена" реальный ущерб а/м "Данные обезличены" составил "Данные обезличены".

Дрожжина М.О., полагая, что страховое возмещение, выплаченное ей, занижено, просила суд взыскать с ответчика ОАО «МСК» страховое возмещение в размере "Данные обезличены".; расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены".; расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены".; взыскать с ответчика Шантанова И.К. в ее пользу сумму материального ущерба в размере "Данные обезличены"

В судебном заседании истец Дрожжина М.О. и ее представитель Панасюк А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Дутина Л.В. исковые требования не признала.

Ответчик Шантанов И.К. в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.05.2011 исковые требования Дрожжиной М.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «МСК» в пользу Дрожжиной М.О. страховое возмещение в размере "Данные обезличены"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены"., расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены"., а всего "Данные обезличены".

С Шантанова И.К. взысканы в пользу Дрожжиной М.О. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере "Данные обезличены" расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены"., а всего "Данные обезличены".

В удовлетворении исковых требований Дрожжиной М.О. к ОАО «МСК» о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

С Шантанова И.К. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере "Данные обезличены".

С ОАО «МСК» взысканы в пользу ООО "Ц" расходы за проведение судебной экспертизы в размере "Данные обезличены"

В кассационной жалобе представителем ответчика ОАО «СГ МСК» Дутиной Л.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы представитель указала, что суд неправомерно принял во внимание при принятии решения по делу отчет, составленный ИП Николаев О.А., согласно которому размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составил "Данные обезличены". в результате чего сумма подлежащая взысканию судом определена неправильно. Считает, что если имущество повреждено, страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав доклад, объяснения представителя истца Дрожжиной М.О. по доверенности Панасюк А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" произошло ДТП с участием а/м "Данные обезличены", под управлением водителя Дрожжиной М.О., принадлежащей ей на праве собственности, и а/м "Данные обезличены", под управлением водителя Шантанова И.К., признанного согласно постановления от "Дата обезличена", протокола об административном правонарушении от "Дата обезличена" виновным в нарушении п. 9.2 ПДД РФ. Нарушений требований ПДД водителем а/м "Данные обезличены", Дрожжиной М.О. повлекших ДТП от "Дата обезличена" не установлено.Гражданская ответственность владельца а/м "Данные обезличены" застрахована в ОАО СГ «МСК» страховой плис - "Номер обезличен" Произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем. В результате чего ответчик определил страховое возмещение на основании отчета "Номер обезличен" «Об определении рыночной стоимости ущерба ТС», произведенного ООО «Т» в размере "Данные обезличены"; при этом истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере "Данные обезличены"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суд обоснованно не принял во внимание названный отчет "Номер обезличен", как не отвечающий требованиям ст.ст. 56,57 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, обоснованно принял во внимание отчет "Номер обезличен" ИП Николаев О.А., согласно которому размер ущерба ТС "Данные обезличены", причиненного в результате ДТП составил "Данные обезличены". Отчет составлен - "Дата обезличена", т.е. непосредственно после ДТП. Заключение согласуется с повреждениями транспортных средств, указанных в справке о ДТП от "Дата обезличена", с актом осмотра от "Дата обезличена".

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств в совокупности, пришел к правильному выводу, что страховщик при выплате страхового возмещения истцу в результате страхового случая, произошедшего "Дата обезличена", занизил ее размер, произведя выплату в сумме "Данные обезличены"., поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Дрожжиной М.О. в части о взыскании с ОАО «СК МСК» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере "Данные обезличены" расходов по оплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены", расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены"., о взыскании с ответчика Шантанова И.К. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере "Данные обезличены"., расходов по оплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены"., а всего "Данные обезличены"

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы судом первой инстанции были всесторонне и полно проверены, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание отчет, составленный ИП Николаев О.А., в результате чего сумма подлежащая взысканию судом была определена неправильно, не принимаются во внимание, поскольку взятый судом за основу указанный отчет соответствует положениям ст.ст. 56,57,67 ГПК РФ.

Присужденный ответчикам размер судебных расходов соответствует положению статьи 98 ГПК РФ и распределен судом между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в рамках заявленных истцом требований и соответствуют принципу разумности.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а потому не может быть принята в качестве основания к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «МСК» Дутиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка