• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июня 2012 года Дело N 33-4908/12
 

15 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика «ФИО10» Халмакшинова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года по делу по иску Кузнецова Д.В. к ОАО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" между истцом и ОАО «М» заключен договор страхования повреждения или утраты имущества "Номер обезличен"; объектом страхования являлся - жилой дом, расположенный "Данные обезличены" В результате присоединения ОАО «М» к ОАО «ФИО10», общество реорганизовалось в ОАО «ФИО10». В соответствии с условиями договора, срок его действия с "Дата обезличена", страховая сумма составляет - "Данные обезличены", страховая премия - "Данные обезличены" Страховая премия истцом выплачена своевременно. "Дата обезличена" наступил страховой случай - огнем уничтожено здание бани "Данные обезличены" и веранда дома "Данные обезличены" Огнем и дымом повреждена стена дома снаружи и часть кровли. Прямой ущерб от пожара составил "Данные обезличены" Истец своевременно уведомил ОАО «ФИО10» о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, однако, даже после решения суда его заявление не рассмотрено, страховой акт не составлен, страховая выплата не произведена.

18.06.2010 ОАО «ФИО10» обратилось в Ангарский городской с иском о признании договора страхования "Номер обезличен" недействительным. Решением Ангарского городского суда от 8.10.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Определением Иркутского областного суда от 22.02.2011 данное решение оставлено в силе.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере "Данные обезличены"; неустойку в размере "Данные обезличены"; расходы по оплате госпошлины в размере "Данные обезличены"; расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены"

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.12.2011 исковые требования Кузнецова Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «ФИО10» в пользу Кузнецова Д.В. страховую выплату в размере "Данные обезличены"; неустойку в размере "Данные обезличены", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены", расходы по оплате госпошлины в размере "Данные обезличены"

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ФИО10» Халмакшинов Е.С. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что судом вынесено незаконное не обоснованное решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку ответчиком оспаривался факт полного уничтожения объекта страхования, что судом установлено в решении на основании недопустимого доказательства - заключения эксперта АНО «Б», поскольку экспертом были допущены грубые нарушения при его составлении. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, привело к неправильному разрешению дела, а также судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, требования ст. 12 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснения представителя истца по доверенности Федоркевич А.Ф., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд при рассмотрении дела установил, что "Дата обезличена" между Кузнецовым Д.В. и ОАО «М» заключен договор имущественного страхования жилого строения (основного строения, бани), "Адрес обезличен"; определен страховой случай - повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества в результате: всех событий, перечисленных в п.п.6.1.2.-6.1.7; определена страховая сумма в размере "Данные обезличены" в отношении основного строения; "Данные обезличены" в отношении бани, страховая премия - в размере "Данные обезличены"; срок действия договора страхования - с "Дата обезличена"; с учетом правил страхования определено условие страхования - условная франшиза - по "Данные обезличены" с основного строения и бани. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ОАО «М». Страхователю выдан полис страхования имущества физических лиц (индивидуальных жилых домов, коттеджей, дач и иных строений, находящихся на территории земельных участков их правообладателей) и гражданской ответственности "Номер обезличен". Вручение страхователю полиса, «Правил страхования» удостоверено записью в страховом полисе и подписью истца Кузнецова Д.В. Обязательства по оплате суммы страховой премии выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями от "Дата обезличена" на сумму "Данные обезличены", от "Дата обезличена" на сумму "Данные обезличены". Правопреемником ОАО «М» является ОАО «ФИО10».

Судом также установлено, что "Дата обезличена" - в пределах срока действия договора имущественного страхования от "Дата обезличена", в застрахованном доме, бане произошел пожар. По сведениям Отделения надзорной деятельности Тункинского района УНД ГУ МСЧ России по республике Бурятия от "Данные обезличены" поступило телефонное сообщение о возгорании дома и бани по "Адрес обезличен". Из акта о пожаре "Номер обезличен", составленного дознавателем группы ГПН следует, что по "Адрес обезличен" огнем уничтожено "Данные обезличены" огнем и дымом повреждена стена дома снаружи и часть кровли. Установлена причина пожара - поджог (л.д.12). По факту пожара возбуждено уголовное дело "Номер обезличен" (л.д.83); Следователем СО при ОВД по Тункинскому району "Дата обезличена" предварительное следствие по уголовному делу "Номер обезличен" приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. По заключению эксперта "Номер обезличен", составленному ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия, пожар произошел "Дата обезличена" в строении жилого дома и бани, расположенных по адресу "Адрес обезличен". Указано, что не представляется возможным установить пути распространения огня, что явилось непосредственной причиной пожара, могло ли произойти самовозгорание. "Дата обезличена" страховщик извещен истцом Кузнецовым Д.В. о наступлении страхового случая, истцом подано заявление о страховой выплате, представлены необходимые документы; "Дата обезличена" и "Дата обезличена", "Дата обезличена" представлены дополнительные документы страхователем страховщику. Из листа согласования к страховому акту "Номер обезличен" усматривается, что пожар застрахованного имущества признан страховщиком страховым случаем, определен размер страхового возмещения в размере "Данные обезличены"; указано, что размер ущерба определен на основании отчета "Номер обезличен" «Э» от "Дата обезличена". Согласно Отчета "Номер обезличен" «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных строений» от "Дата обезличена", составленного ООО «Э», по заказу ОАО «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта строения жилого дома по адресу "Адрес обезличен" составила - "Данные обезличены" - без учета износа материалов; "Данные обезличены" с учетом износа материалов; стоимость восстановительного ремонта бани по указанному адресу - "Данные обезличены" - без учета износа материалов; "Данные обезличены" с учетом износа материалов. Страховое возмещение в неоспариваемом размере, указанном в акте согласования от "Дата обезличена" страховщиком страхователю не выплачено в связи с оспариванием договора страхования.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.10.2010, вступившем в законную силу 22.02.2011 отказано в иске ОАО «ФИО10» к Кузнецову Д.В. о признании недействительным договора страхования "Номер обезличен"

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Б» от "Дата обезличена", восстановление строений поврежденных в результате пожара от "Дата обезличена" по адресу: "Адрес обезличен" нецелесообразно; повреждено в результате пожара: основное строение (дом) - 75,05 %; баня - 80%; восстановительная стоимость объекта жило­го дома с верандой - "Данные обезличены", остаточная стоимость - "Данные обезличены"; восстановительная стоимость объекта - бани - "Данные обезличены", остаточная стоимость ликвидных остатков - "Данные обезличены" (л.д. 175-201).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, и, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, дав им надлежащую оценку, обосновано исходил из того в связи с наступлением страхового случая по договору страхования - факта пожара застрахованного имущества от "Дата обезличена", страховщик, который о наступлении страхового случая был извещен истцом и ему были предоставлены все необходимые документы, обязан был выплатить страховое возмещение, что ответчиком не сделано в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств освобождения от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, с учетом произведенного расчета, о взыскании страховой выплаты в размере "Данные обезличены", а также в соответствии со ст.ст. 395, 333 ГК РФ, 98, 100,103 ГПК РФ, о взыскании неустойки в размере "Данные обезличены", расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены", расходов по оплате госпошлины в размере "Данные обезличены", является законным и обоснованным. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы не принимаются во внимание, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, и проведенная в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», "Данные обезличены" не доверять заключению которой, оснований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отражают правовую позицию заявителя по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика «ФИО10» Халмакшинова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4908/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте