• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2012 года Дело N 33-6174/2012
 

27 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожка А.К. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Пирожка А.К. к ООО «Р.», ОАО «А.» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Пирожок А.К. указал, что "дата обезличена" в "данные обезличены" на "данные обезличены" км трассы "адрес обезличен" Наделяев А.Г., управляя автомобилем "данные обезличены", совершил остановку на проезжей части дороги при наличии обочины, вблизи опасного поворота, а также выпуклого перелома продольного профиля дороги, при видимости дороги в обратном направлении менее 100 метров, тем самым, допустив нарушение требований п.12.1 и п.12.4 Правил дорожного движения РФ.

Двигавшийся следом в попутном направлении водитель Губанов В.А., управляющий автомобилем "данные обезличены", принадлежащим истцу на праве собственности, обнаружив препятствие, применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем "данные обезличены". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "данные обезличены", получил повреждения передней части.

Через непродолжительный промежуток времени автомобиль "данные обезличены", двигавшийся в попутном направлении, под управлением Ганжаева М.Д., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате автомобиль "данные обезличены", дополнительно получил повреждения, локализовавшиеся в области правой боковой части автобуса и обособленные от ранее полученных повреждений передней части.

В ходе исследования причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель Наделяев А.Г., управлявший автомобилем "данные обезличены", предъявил полис страхования гражданской ответственности серии "номер обезличен", выданный ООО «Р.». Водитель Ганжеев М.Д. предъявил полис страхования гражданской ответственности серии "номер обезличен", выданный ОАО «А.».

Подав "дата обезличена" заявление о страховой выплате за поврежденный в передней части автомобиль "данные обезличены", с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО от "дата обезличена", а также с приложением копии полиса страхования гражданской ответственности серии "номер обезличен", в ООО «Р.», истец получил отказ за "номер обезличен" от "дата обезличена", обоснованный тем, что страховая компания не подтверждает факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору со страховщиком ООО «Р.». Такая правовая позиция не основана на законе.

Для защиты своих прав в судебном порядке и определения цены иска истец был вынужден обратиться в ООО «О.» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства "данные обезличены" в его передней части. Стоимость услуг оценщика составила "сумма обезличена" что подтверждается прилагаемыми документами. Отчётом об оценке была установлена стоимость вреда, причинённого повреждением автомобиля, с учётом его износа в размере "сумма обезличена". Таким образом, страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

"дата обезличена" истец подал заявление о страховой выплате за поврежденный в правой боковой части автомобиль "данные обезличены", с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также с приложением копии полиса страхования гражданской ответственности серии "номер обезличен", в страховую компанию ОАО «А.» и получил отказ за "номер обезличен" от "дата обезличена", обоснованный тем, что страховая компания не усматривает оснований для возникновения гражданской ответственности страхователя в досудебном порядке.

Для защиты своих прав в судебном порядке и определения цены иска истец был вынужден обратиться в ООО «О.» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства "данные обезличены", в его правой боковой части. Стоимость услуг оценщика составила "сумма обезличена", что подтверждается прилагаемыми документами. Отчетом об оценке была установлена стоимость вреда, причинённого повреждением автомобиля с учётом его износа в размере "сумма обезличена". Таким образом, страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Р.» в его пользу страховое возмещение в размере "сумма обезличена" в связи с повреждением передней части автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере "сумма обезличена", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "сумма обезличена".

Также истец просил взыскать с ответчика ОАО «А.» страховое возмещение в размере "сумма обезличена" в связи с повреждением правой боковой части автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере "сумма обезличена", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "сумма обезличена".

В судебном заседании представитель истца Яловой С.Ю. поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р.» Магрицкая Е.С. уточненные исковые требования Пирожка А.К. не признала, просила в иске отказать.

Истец Пирожок А.К., представитель ответчика ОАО «А.» Чернов А.Г., третьи лица Губанов В.А., Лагерев Д.Е., Наделяев А.Г., представители третьих лиц ООО «С.», ООО «Л.», третье лицо Ганжеев М.Д., будучи надлежащим образом извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес обезличен" от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «А.» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере "сумма обезличена", расходы по оплате услуг оценщика в "сумма обезличена", расходы по оплате услуг нотариуса в "сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в "сумма обезличена".

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «А.», в остальной части истцу отказано.

Также истцу отказано в иске к ООО «Р.».

С ОАО «А.» в пользу ООО «Т.» взыскана стоимость расходов в связи с оплатой судебной экспертизы в размере "сумма обезличена".

В апелляционной жалобе Пирожок А.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на противоречащих и взаимоисключающих выводах суда, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что противоречит п.1 ст.195 ГПК РФ.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда об отсутствии в действиях водителя автомобиля "данные обезличены" нарушений Правил дорожного движения сделан без учета положений п.12.1 Правил дорожного движения, не допускающего остановку транспортных средств на проезжей части при наличии обочины. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке проезжей части, занятой автомобилем "данные обезличены", с нарушением требования п.12.1 Правил дорожного движения, судом не было учтено наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением аварийной ситуации.

Суд не учел показания третьих лиц Наделяева А.Г. и Лагерева Д.Е. о том, что водитель автомобиля "данные обезличены", Лагерев Д.Е. освободил дорогу только после того, как убедился в наличии аварийной ситуации, вызванной двумя автомобилями, параллельно стоявшими на проезжей части.

Указывает, что ссылка суда на схему дорожно-транспортного происшествия противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена после происшествия и не отражает фактического расположения автомобиля "данные обезличены", в момент происшествия и его последующего маневрирования.

В письменных возражениях представитель ООО «Р.» Магрицкая Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца Пирожок А.К., третье лицо Губанова В.А по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием для осуществления выплаты страхового возмещения является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица).

Согласно части второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии вины.

Судом первой инстанции установлено, что автобус "данные обезличены", принадлежащий истцу, явился участником дорожно-транспортного происшествия "дата обезличена" на "данные обезличены" м автодороги "адрес обезличен", где произошло столкновение между автобусом "данные обезличены" под управлением водителя Горбунова В.А., автомобилем "данные обезличены", принадлежащим ООО «Л.», под управлением водителя Наделяева А.Г., автомобилем "данные обезличены", принадлежащим Ганжееву М.Д., под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата обезличена".

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус "данные обезличены", автомобиль "данные обезличены" получили механические повреждения.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании автомобиля "данные обезличены", является ООО «Р.». Страховщиком гражданской ответственности при использовании транспортного средства "данные обезличены", является ОАО «А.».

Постановлением "номер обезличен" от "дата обезличена" Наделяев А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена".

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика оспаривалась вина Наделяева А.Г. в совершённом дорожно-транспортном происшествии, несмотря на наличие вынесенного в отношении него постановления от "дата обезличена" об его виновности в нарушении требований п.12.4 Правил дорожного движения, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения административного дела никоим образом не влияет на возможность рассмотрения иска о возмещении причиненного ущерба, поскольку в соответствии с положениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции, установив на основании административного материала, пояснения лиц, участвующих в деле, фактические действия, совершенные каждым из участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом экспертного заключения, не доверять которому оснований не установлено, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителей Губанова В.А. и Ганжеева М.Д. нарушений требовании п.10.1 Правил дорожного движения РФ (избрание скорости движения из разрешенного диапазона без учета других факторов - дорожные и метеорологические условия), что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортные средства под управлением водителей Губанова В.А., Ганжеева М.Д. и Наделяева А.Г. получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей "данные обезличены", и "данные обезличены", располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и остановки транспортного средства, и каждый из водителей в данной дорожно-транспортной ситуацией должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения.

Судом также установлено, что в соответствии с экспериментальными данными видимость на отметке "данные обезличены" м составляет более 100 м. Ширина проезжей части согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от "дата обезличена" составляет 10,5 метров, сплошная линия разметки отсутствует. В связи с чем, место остановки автомобиля "данные обезличены", под управлением водителя Наделяева А.Г., не удовлетворяет ни одному их критериев, запрещающих остановку и стоянку транспортного средства, перечисленных в п.12.4 и п.12.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, в рамках судебного следствия суд первой инстанции установил, что нарушение водителями Губановым В.А. и Ганжеевым М.Д. требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения явилось следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия с повреждением транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Наделяева А.Г. и причинением вреда истцу в результате наезда автомобиля "данные обезличены", под управлением водителя Губанова В.А. на стоящий автомобиль "данные обезличены". Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства и причинение ему материального ущерба, явилось следствием нарушения водителями Губановым В.А. и Ганжеевым М.Д. требований п.10.1 Правил дорожного движения. Судом также установлено и не опровергается сторонами то, что в момент аварии автомобиль под управлением Наделяева А.Г. не находился в движении. Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что водитель Наделяев А.Г. нарушил п.12.1 Правил дорожного движения, так как находился не на обочине, а на проезжей части дороги, не освобождало водителя Губанова В.А. следовать требованиям Правил дорожного движения, поскольку в данной ситуации водитель Губанов В.А. обязан был выполнять требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из вышеперечисленных норм и установленных фактических обстоятельств, обязанность по выплате истцу страхового возмещения в "сумма обезличена" в связи с полученными механическими повреждениями автомобилем "данные обезличены", от столкновения с автомобилем "данные обезличены", обоснованно судом возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Ганжеева М.Д. - ОАО «А.». Также обоснованно с указанного ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, и судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика ООО «Р.» в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителя Наделяева А.Г. и причинением вреда истцу в результате наезда автомобиля "данные обезличены", под управлением водителя Губанова В.А. на стоящий автомобиль "данные обезличены".

Суть доводов жалобы истца фактически сводится к переоценке доказательств. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со стст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Рудковская

И.И. Губаревич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6174/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте