• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2012 года Дело N 33-8187/2012
 

05 октября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Р.» по доверенности Тюменцевой О.В. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Перфильева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование требований Перфильев А.Н. указал, что в "дата обезличена" им был приобретен автомобиль "данные обезличены". Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, который продлен до "дата обезличена", выгодоприобретателем по договору является "данные обезличены" отделение "номер обезличен". "дата обезличена", в период действия договора страхования, в результате поджога его автомобилю причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец в лице его представителя Перфильевой И.В. обратился в страховую компанию с заявлением, полным пакетом необходимых документов, автомобилем для осмотра. Однако письмом от "дата обезличена" ответчик отказал в выплате, сославшись на неуплату истцом страховой премии в предусмотренный договором страхования срок. В опровержение указанной ссылки страховой компании истец указал, что СО ОВД г.Саянску Иркутской области была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой "дата обезличена" в отношении директора Саянского филиала ООО «Р.» К. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. Считает, что неполучение ответчиком денежных средств в счет уплаты истцом страховой премии по договору страхования связано с неправомерными действиями сотрудника страховой компании. В этой связи истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком по первому требованию ответчика. Однако ответчик повторно отказал в выплате, сославшись на непредставление в срок автомобиля для осмотра. Считает отказ страховой компании незаконным. Кроме того, указал на то, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения полагает возможным требовать взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 "дата обезличена" по "дата обезличена".

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Р.» в его пользу страховую выплату в размере "сумма обезличена"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена"., "сумма обезличена". в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате юридических услуг, "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате услуг представителя, "сумма обезличена" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 июня 2012 года исковые требования Перфильева А.Н. удовлетворены частично. Указанным решением с ООО «Р.» в пользу Перфильева А.Н. взысканы страховая выплата в размере "сумма обезличена"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, "сумма обезличена". в возмещение расходов по оплате юридических услуг, "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате услуг представителя, "сумма обезличена" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано "сумма обезличена"

В удовлетворении иска Перфильеву А.Н. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Р.» по доверенности Тюменцева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что решение является необоснованным.

В обоснование доводов к отмене указала, что суд неверно истолковал положения норм ст.ст.395, 949 ГК РФ, и неправомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме и взыскании с данной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что действительная стоимость автомобиля истца в момент заключения договора составляла "сумма обезличена", страховая сумма по договору установлена "сумма обезличена".

Ст.949 ГК РФ предусмотрено, что если договором страхования установлена страховая сумма ниже действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, то при наступлении страхового случая страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение, пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости.

Для получения пропорции необходимо страховую сумму "сумма обезличена" разделить на действительную стоимость "сумма обезличена" получается коэффициент 0,59. С учетом амортизационного износа автомобиля и коэффициента пропорциональности страховой суммы к действительной стоимости размер страхового возмещения составляет "сумма обезличена".

Исходя из этой суммы, суд должен был рассчитать проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд неправильно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме и взыскании с указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, представитель ответчика просил решение суд отменить, принять новое решение.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца Перфильевой И.В. по доводам апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ). Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "дата обезличена" между Перфильевым А.Н. и ООО «Р.» был заключен договор страхования автомобиля «"данные обезличены" по страховому риску «КАСКО» (ущерб+хищение). При заключении договора страхования действительная стоимость транспортного средства установлена "сумма обезличена", страховая сумма определена в размере "сумма обезличена", страховая премия - в размере "сумма обезличена". Срок действия договора страхования - с "дата обезличена" по "дата обезличена". Выгодоприобретателем является "данные обезличены" отделение "номер обезличен".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств "номер обезличен" "номер обезличен" от "дата обезличена".

Страховая премия по названным договорам истцом уплачена в полном объеме, что также не оспаривается.

Право собственности истца на автомобиль "данные обезличены" подтверждается кредитным договором "номер обезличен" от "дата обезличена", договором купли-продажи автомобиля "номер обезличен" от "дата обезличена", паспортом транспортного средства серии "номер обезличен".

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что "дата обезличена" около 21-20 часов во дворе дома "номер обезличен" "адрес обезличен" путем поджога поврежден автомобиль "данные обезличены" в результате чего истцу причинен материальный вред.

"дата обезличена" по данному факту старшим следователем СО при ОВД по г. Саянску возбуждено уголовное дело "номер обезличен".

Постановлением от "дата обезличена" предварительное следствие по уголовному делу "номер обезличен" приостановлено за розыском обвиняемого лица.

Данные обстоятельства подтверждаются названными постановлениями.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от "дата обезличена" ответчик продлил срок рассмотрения заявления, письмом от "дата обезличена" "номер обезличен" отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на неуплату страхователем страховой премии в полном объеме в предусмотренный срок.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, ущерб - это повреждение или гибель застрахованного ТС и ДО в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц, включая поджог.

Разрешая данный спор, и суд обоснованно исходил из того, что факт повреждения застрахованного автомобиля истца "дата обезличена" в результате поджога установлен, и правильно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

В силу данного обстоятельства, ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку основания, предусмотренные ст.964 ГК РФ, отсутствуют.

Исходя из полной гибели автомобиля за вычетом годных остатков, а также за вычетом износа, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Р.» обязан возместить в пользу страхователя Перфильева А.Н. "сумма обезличена".

С данным суждением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием страхового возмещения в полном объеме, не принимаются во внимание, в силу установленных судом обстоятельств.

Судом также обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ООО «Р.» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи И.А.Рудковская

И.И.Губаревич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8187/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте