• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 января 2012 года Дело N 33-872/12
 

30 января 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Р.» Донского М.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Соснина Г.Н. к ОАО «Р.» о взыскании .... руб. страхового возмещения, .... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО Страховая компания «Р.» к Соснину Г.Н. и ООО «С.» о признании недействительной мнимой сделки - договора на оказание туристических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, применении последствий недействительности мнимой сделки,

УСТАНОВИЛА:

Соснин Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Р.», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между ним и ООО «С.» заключен договор на оказание туристических услуг <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «С.» обязалось организовать туристскую поездку в Таиланд для двух туристов. За предоставление тура им было оплачено .... руб. В нарушение условий договора на оказание туристических услуг <Номер обезличен> тур предоставлен не был. Денежные средства ООО «С.» не возращены по причине отсутствия у общества денежных средств и возникших финансовых трудностей, обществом было рекомендовало обратиться в ОАО СК «Р.» за получением страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «С.» и ОАО СК «Р.». Однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не были представлены доказательства неисполнения ООО «С.» своих обязательств по предоставлению тура. На основании изложенного Соснин Г.Н. просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб.

ОАО СК «Р.» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Соснину Г.Н. и ООО «С.», требуя признать недействительным договор на оказание туристических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между Сосниным Г.Н. и ООО «С.», в виду того, что данная сделка является мнимой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков вернуть все полученное по сделке. В обоснование требований указало, что <Дата обезличена>енеральный директор ООО «С.» В. и Соснин Г.Н. подписали договор на оказание туристических услуг <Номер обезличен>, не имея намерения создать последствия, соответствующие договору о реализации туристского продукта, предусмотренные Федеральным законом от <Дата обезличена> № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». В договоре не согласованы его существенные условия, договор на оказание туристических услуг не заключен в форме, предусмотренной законодательством: туристская путевка - документ, содержащий существенные условия договора и являющийся его неотъемлемой частью, не оформлялся. Туристская путевка ООО «С.» Соснину Г.Н. не выдавалась, договор о реализации туристского продукта не является заключенным, ООО «С.» не подтвердило выбранные Сосниным Г.Н. условия тура, следовательно, не акцептовало ее оферту и не заключило договор о реализации туристского продукта на выбранных Сосниным Г.Н. условиях.

Решением суда от 03.10.2011 исковые требования Соснина Г.Н. удовлетворены. С ОАО «Р.» в пользу Соснина Г.Н. взысканы страховое возмещение в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Р.» Донской М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд не принял во внимание, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Сосниным Г.Н. не предоставлено каких-либо доказательств установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд посчитал установленным факт нарушения туроператором ООО «С.» только на основании письма последнего, что нарушает принципы полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и требования ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 Договора на оказание туристских услуг, заключенного между Сосниным Г.Н. и ООО «С.», п. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обстоятельством, подлежащим в данном случае доказыванию является неисполнение турагентом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, а именно факт отсутствия туристской поездки. Данный факт может быть доказан отсутствием соответствующих штампов в загранпаспорте туриста, справками авиаперевозчика о том, что на данного гражданина билеты не были приобретены, либо что он не вылетел по иным причинам.

Материалами дела не подтверждается факт заключения договора истцом и туроператором, однако, суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство установленным. При этом факт оформления туристской путевки, а, следовательно, и совершения договора в установленной законом форме судом первой инстанции не доказан.

Кроме того, из п. 4.1. договора следует, что подписание туристом приложений является офертой, туристская путевка является акцептом (в случае подтверждения условий) или новой офертой (если такие условия не подтверждаются). И в данном случае, поскольку туристская путевка не выдана, договор о реализации туристского продукта не является заключенным.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения туроператором существенных условий договора о реализации туристского продукта, однако, суд первой инстанции посчитал данный факт установленным.

Существенные условия туристского продукта в силу ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» должны были быть указаны в туристской путевке. Поскольку факт существования такого документа истцом не доказан, следовательно, не доказан и факт согласования сторонами существенных условий договора, которые можно было бы нарушить.

Пунктом 4.1. также предусмотрено, что подтвержденные оператором условия тура фиксируются в ваучере, который также не был представлен в материалы дела.

Истцом не доказан факт обращения к туроператору с требованием исполнить обязательства. Истец сразу обратился к туроператору с требованием возвратить ему денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства размера и наличия ущерба. В соответствии с нормами ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» единственным доказательством факта оплаты стоимости туристского продукта является туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности.

В нарушение указанной нормы в доказательство исполнения истцом обязательств по оплате туристского продукта суд сослался только на квитанции об оплате. Туристская путевка в материалы дела представлена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между Сосниным Г.Н. и ООО «С.» заключен договор на оказание туристических услуг <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «С.» обязалось предоставить истцу туристическую поездку по маршруту Т. (г. П.) для туристов: Соснин Г., И. с <Дата обезличена>, количество ночей - ... , отель - ... , категория номера - ... , питание - ... , страховка - ... , трансфер - ... , сумма за тур - .... руб., дополнительные условия тура - ... . Соснин Г.Н. во исполнение условий настоящего договора <Дата обезличена> и <Дата обезличена> внес в кассу ООО «С.» в общей сумме .... руб. В установленный договором срок ООО «С.» свои обязанности по формированию туристического продукта не выполнило, предусмотренный договором тур Соснину Г.Н. не предоставило. Гражданская ответственность ООО «С.» застрахована в ОАО СК «Р.» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у Соснина Г.Н. права на получение суммы страхового возмещения в размере стоимости реального ущерба .... руб., причиненного ему в результате неисполнения туроператором договорных обязанностей и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО СК «Р.».

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора между истцом и туроператором, факта отсутствия туристской поездки и установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных договора на оказание туристических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. ....) и квитанций (л.д. ....) для доказанности вывода о его заключении и наступлении обязанности туроператора выполнить заказ и о наличии оснований для ответственности туроператора за непредоставление оплаченной услуги на основании ст. 1095 ГК РФ и ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». При неисполнении или ненадлежащем исполнении заказа, услуги доказыванию подлежит либо факт исполнения, либо заслуживающие внимания в силу закона обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности перед заказчиком. В данном случае таких доказательств не представлено. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая в рамках договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и о праве выгодоприобретателя Соснина Г.Н. на получение страховой выплаты в размере реального ущерба, причиненного неисполнением услуги туроператора ООО «С.».

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и основаны на ином произвольном толковании норм Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», противоречащем как установленным судом обстоятельствам неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, так и прямому содержанию норм указанного федерального закона, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-872/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте