СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N 33-3867/2011

04 мая 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО « СК «А.» Садрединова Д.Э. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Антоновой И.Г. к ООО «СК «А.» о взыскании .... руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «А.», в обоснование которого указала, что <дата обезличена> между ней и ООО «СК «А.» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль  ... , государственный <номер обезличен>, <дата обезличена> выпуска. В этой связи был оформлен страховой полис <номер обезличен> по страховым рискам «УГОН», «УЩЕРБ». Согласно договору страхования на момент его заключения действительная стоимость автомашины составляла .... руб. Страховая премия в размере .... руб. была оплачена в полном объеме. <дата обезличена> в период с 20 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. наступил страховой случай. Неизвестным лицом у кинотеатра «Д.», расположенного по .... в ...., застрахованная машина была тайно похищена. По факту хищения постановлением СУ при УВД по г. Иркутска от <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело. В <дата обезличена> ООО «СК «А.» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере .... руб. Однако данная страховая сумма страхового возмещения является заниженной и страховая компания должна доплатить ей сумму полной стоимости автомобиля. На основании изложенного Антонова И.Г. просила суд взыскать с ООО «СК «А.» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере .... руб.

Решением суда от 13 сентября 2010 года исковые требования Антоновой И.Г. удовлетворены частично. С ООО «СК «А.» в пользу Антоновой И.Г. взысканы .... руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «А.» Садрединов Д.Э. просит решение отменить по следующим основаниям:

Суд, ссылаясь на требования п. 1 ст. 947 ГК РФ, не учел содержание п. 2 этой статьи, в которой указано, что страховая сумма не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества. При этом в подтверждение действительной стоимости автомашины было представлено Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако суд не дал ему правовой оценки. Кроме того, Антонова И.Г. умышленно ввела в заблуждение ООО «СК «А.», не представив документов, подтверждающих действительную стоимость застрахованного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Антоновой И.Г. Карих Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что <дата обезличена> Антонова И.Г. заключила с ООО «СК «А.» договор страхования автомашины « ... », госномер <номер обезличен>, по действительной стоимости .... руб. на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по страховым рискам «Ущерб», «Угон» на 100% от своей действительной стоимости. Сумма страховой премии .... руб., исчисленная из указанной действительной стоимости застрахованного транспортного средства, уплачена Антоновой И.Г. в полном объеме. <дата обезличена> автомашина « ... », госномер <номер обезличен>, принадлежащая Антоновой И.Г., угнана неизвестным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело. ООО «СК «А.» выплатило Антоновой И.Г. .... руб. страхового возмещения, указав, что действительная стоимость застрахованного транспортного средства в соответствии с заключением от <дата обезличена> составляет .... руб. и что ранее Антоновой И.Г. уже было выплачено по данному договору по предыдущим страховым случаям .... руб. страхового возмещения. Суд пришел к выводу об определении суммы страхового возмещения исходя из стоимости застрахованного имущества, установленной в договоре страхования, и взыскал в пользу Антоновой И.Г. в соответствии с условиями договора страхования .... руб., т.е. сумму разницы между стоимостью застрахованного имущества, определенной в договоре страхования, .... руб. и выплаченными Антоновой И.Г. суммами страхового возмещения в размере .... руб. и .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 947 ГК РФ взыскана страховая сумма, превышающая действительную (страховую) стоимость имущества, указанную в Заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, надуманны и не основаны на материалах дела. Суд дал оценку этому доводу и обоснованно отверг его, поскольку стоимость застрахованного имущества определена в договоре и не была изменена страховщиком до наступления страхового случая в установленном законом порядке. Доводы жалобы об иной стоимости застрахованного имущества основаны на результатах оценки, осуществленной страховщиком уже после угона автомашины. Достоверность этой оценки и обоснованность доводов о том, что Антонова И.Г. умышленно ввела страховщика в заблуждение в отношении стоимости имущества, не подтверждаются какими-либо доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Е.Ю. Зубкова

Т.В. Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка