СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 года Дело N 33-10471/2011
29 сентября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Юсупова Р.Г. к ОАО "Наименование обезличено" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,
по встречному иску ОАО "Наименование обезличено" к Юсупову Р.Г. о признании недействительным договора страхования,
УСТАНОВИЛА:
Юсупов Р.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Наименование обезличено" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" ЗАО "Наименование обезличено" (правопреемник ОАО "Наименование обезличено") в лице руководителя дополнительного офиса в ... Юсупова Р.Г. и ООО "Наименование обезличено" в лице директора С. заключили договор страхования имущества юридических лиц. Выгодоприобретателем по данному договору является Юсупов Р.Г. Предметом страхования являлись недвижимые вещи: здание лесоцеха, здание бытового помещения, оборудование бытового помещения, сушильные камеры, оборудование сушильных камер, здание котельной, оборудование котельной, общая страховая сумма которых составила ... руб. Страховая премия по договору составляет ... руб., которая истцом оплачена в период его действия.
"Дата обезличена" в сушильной камере произошло возгорание лесопилки. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховое возмещение Юсуповым Р.Г. не получено.
Юсупов Р.Г. просил суд взыскать с ОАО "Наименование обезличено" в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
ОАО "Наименование обезличено" обратилось со встречным иском к Юсупову Р.Г. о признании недействительным договора страхования, указав в обоснование требований, что "Дата обезличена" ЗАО "Наименование обезличено" в лице руководителя дополнительного офиса в ... Юсупова Р.Г. и ООО "Наименование обезличено", в лице директора С., заключили договор страхования имущества юридических лиц. Выгодоприобретателем по данному договору является Юсупов Р.Г. Из текста договора следует, что Юсупов Р.Г., действуя в качестве представителя ЗАО "Наименование обезличено", заключил договор в отношении себя лично, указав, что он является выгодоприобретателем, что противоречит требованиям п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Наименование обезличено" просило суд признать договор страхования имущества юридических лиц от "Дата обезличена" недействительным в силу ничтожности.
В судебном заседании Юсупов Р.Г. исковые требования поддержал, встречные требования не признал.
Представитель ОАО "Наименование обезличено" - Штраус М.М., исковые требования Юсупова Р.Г. не признала, встречные требования поддержала.
Решением суда от 18 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Юсупова Р.Г.
Отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Наименование обезличено"
В кассационной жалобе представитель ОАО "Наименование обезличено" - Штраус М.М., просит решение суда об удовлетворении исковых требований Юсупова Р.Г. отменить, встречные требования удовлетворить, и приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ОАО "Наименование обезличено" - Сергиенко Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 168, 182, 395, 929, 943, 1064, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ЗАО "Наименование обезличено" (правопреемник ОАО "Наименование обезличено"), в лице руководителя дополнительного офиса в ... Юсупова Р.Г., и ООО "Наименование обезличено", в лице директора С., заключен договор страхования имущества юридических лиц на сумму ... руб. "Дата обезличена" в сушильной камере произошло возгорание лесопилки.
В соответствии с п. ....... договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату возвратить страхователю или указанным в договоре третьим лицам (выгодопреоритателям) ущерб в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая и в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.
Удовлетворяя исковые требования Юсупова Р.Г., суд исходил из того, что договор страхования заключен в соответствии с общими условиями (правилами) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий страховщика. Кроме того, причины, предусмотренные договором страхования, установлены органами предварительного следствия, размер убытков установлен, необходимые документы истцом в страховую компанию представлены.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из отчета № от "Дата обезличена", составленного ООО "Наименование обезличено", в соответствии с которым сумма ущерба причиненного строениям сушильных камер, с учетом износа и ликвидных остатков, составила ... руб., оборудование сушильных камер - ... руб. Оснований не доверять отчету у суда не имелось.
Поскольку ответчик необоснованно не выплачивал истцу страховое возмещение, суд пришел к правильному выводу о том, что на сумму страховой выплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Юсупова Р.Г.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Наименование обезличено", суд исходил из того, что в соответствии с доверенностью № от "Дата обезличена" Юсупов Р.Г. обладал правом заключения договора страхования. Указанный договор не был заключен с выгодой только для истца, Юсупов Р.Г. заплатил страховую премию по договору, а также согласовал свои действия с Иркутским филиалом страховой компании.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Наименование обезличено" сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
