• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 декабря 2010 года Дело N 33-8914/10
 

10 декабря 2010 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Орловой Е. Ю. и Ткачук М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК» на решение Кировского районного суда города Иркутска от 4 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Емельянцевой И.В. к ООО «СК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Емельянцева И.В. указала, что <Дата обезличена> между ней и ООО «СК» был заключен договор страхования транспортных средств, предметом которого являлся имущественный интерес, связанный с владением и распоряжением автомашины «Х.», ... года выпуска, принадлежащий истице на праве собственности. <Дата обезличена> застрахованное транспортное средство было похищено. <Дата обезличена> Емельянцева И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в его выплате ей было отказано в связи с тем, что истицей был нарушен график оплаты очередных взносов. Согласно графику очередной взнос страховой премии должен быть оплачен <Дата обезличена>. Истица, не согласившись с данным отказом, полагала его незаконным, поскольку она по объективным причинам не могла внести очередной платеж. <Дата обезличена> у нее заболел ребенок, она была вынуждена обратиться в лечебное учреждение. Таким образом, имело место невиновное неисполнение обязательств, которое не влечет материальной ответственности.

Также истица указала, что п. 4.12 Правил страхования не может быть применен в данном случае, поскольку страхователь не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты очередного взноса. Емельянцева И.В. напротив настаивала на внесении суммы страхового взноса.

Емельянцева И.В. просила суд взыскать с ООО «СК» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 4 августа 2010 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «СК» в пользу Емельянцевой И. В. страховой возмещение ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «СК» просит отменить решение суда. Полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, представитель истицы Емельянцевой И.В., Сурдин Г.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ООО «СК» Шопик М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя истицы Емельянцевой И.В., Сурдина Г.В. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил в следствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов гражданского дела, <Дата обезличена> между Емельянцевой И.В. и ООО «СК» был заключен договор страхования транспортного средства «Х.», ... года выпуска, согласно условиям которого срок страхования автомашины определен сторонами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страховые риски - «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб), страховая премия - ... рублей до <Дата обезличена>, ... рублей до <Дата обезличена>, ... рублей до <Дата обезличена>, ... рублей до <Дата обезличена>, ... рублей до <Дата обезличена>. Впоследствии стороны неоднократно изменяли условия договора страхования в части сроков оплаты страховых взносов.

Согласно постановлению следователя ОМ-7 при УВД по ... району г. Иркутска о возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, в период времени с 20-00 часов <Дата обезличена> по 08-00 часов <Дата обезличена> неизвестные лица, находящиеся во дворе дома ... , тайно похитили принадлежащую Емельянцевой И.В. автомашину «Х.», госномер ... .

ООО «СК» в выплате страхового возмещения Емельянцевой И.В. отказала в связи с прекращением действия договора страхования, по мотиву неуплаты истцом очередной суммы страхового взноса, сославшись на п. 4.12 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «СК» 29.10.2007, согласно которому неуплата страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок, рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования, если стороны не договорились об отсрочке уплаты очередного взноса.

Разрешая заявленные требования и установив факт заключения между Емельянцевой И.В. и ООО «СК» договора страхования транспортного средства «Х.», ... года выпуска, а также факт наступления страхового случая - хищения указанного автомобиля, суд правильно в соответствии с указанными нормами материального права и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о несоответствии условия договора страхования, предусмотренного пунктом 4.12 Правил нормам Гражданского кодекса РФ и как следствие незаконности отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно взыскал сумму страхового возмещения в пользу Емельянцевой И.В., поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения (угона) транспортного средства является ОАО «Б. », который в данном случае и имеет право требования к страховщику, не заслуживают внимания.

Исходя из анализа положений ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, получателем страхового возмещения может являться как страхователь, так и выгодоприобретатель.

При этом выгодоприобретатель имеет право, а не обязан требовать от страховщика выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Выгодоприобретатель не заменяет собой страхователя при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, Емельянцева И.В. является собственником застрахованного транспортного средства, в договоре страхования указана в качестве страхователя, и обратившись с соответствующим заявлением в страховую компанию, она в силу норм закона имеет право на возмещение страховой выплаты.

Кроме того, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ОАО «Б. » требований о выплате ему как выгодоприобретателю суммы страхового возмещения не заявлял, а напротив исковые требования Емельянцевой И.В. поддержал.

Таким образом, суд при разрешении требований Емельянцевой И.В. правильно определил субъектный состав данных правоотношений, и пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения именно в пользу истицы как страхователя.

Не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности п. 4.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, которым ответчик предусмотрел не основания отказа в выплате страхового возмещения, а последствия неуплаты страхового взноса, которые в силу п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ могут быть определены договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел положения пп. 10.1.1 Правил, согласно которым страховое возмещение выплачивается с учетом износа транспортного средства, и соответственно неправильно определил размер страхового возмещения, также не заслуживают внимания, поскольку сам договор страхования такого условия как выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно рассчитал сумму страхового возмещения, не приняв во внимание, что истица не оплатила часть страховой премии, является несостоятельной, поскольку ответчик своим право на выплату страхового возмещения с учетом частичной выплаты страховой премии не воспользовался.

Иных доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли послужить основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Ю. Орлова

М.А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8914/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте