• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 33-521/12
 

26 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автушко А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Дубоделова И.А. к открытому акционерному обществу «С», Автушко А.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Дубоделов И.А. указал, что Дата обезличена произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу и автомобиля марки ... , под управлением собственника Автушко A.M.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство Автушко A.M. было застраховано у ответчика ОАО «С», страховой полис ВВВ№.

В качестве убытков от ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме .... рублей. Однако с указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, так как полагает её необоснованно заниженной.

Согласно отчёту ООО «Э» № от Дата обезличена, стоимость восстановления транспортного средства составляет .... рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «С» в его пользу сумму в размере .... рублей (невыплаченная разница), .... рублей (расходы по оценке), .... рублей (услуги автоэвакуатора), с Автушко А.М. сумму ущерба в размере .... рублей. Отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, расходы на представителя в размере .... рублей пропорционально взысканным сумам.

В судебное заседание истец Дубоделов И.А. не явился.

В судебное заседание ответчик Автушко A.M. не явилась.

Представитель ответчика Кулик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С» Дутина Л.В. исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования Дубоделова И.А. удовлетворены частично. С ОАО «С» в пользу Дубоделова И.А. в счет возмещения ущерба от ДТП взысканы денежные средства в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - .... рубля; с Автушко А.М. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Автушко А.М. - Кулик В.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

Судом необоснованно взыскано с Автушко А.М. понесенные истцом расходы по оценке поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автотранспортного средства в размере .... рублей, так как данная оценка судом не была принята в качестве доказательства по делу.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме .... рублей взысканы только с одного ответчика и без учета пропорциональной части удовлетворенных требований.

Взысканная компенсация расходов на оплату услуг в размере .... рублей является необоснованной.

В возражениях на жалобу Дубоделов И.А. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Факт наступления страхового события с автомашиной истца и наличия в связи с этим у страхователя убытков в застрахованном имуществе, сторонами не оспаривается. Доказательством признания страховщиком этих обстоятельств является выплата ОАО «С» страхового возмещения в размере .... рублей.

Спор вызывает размер страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий в части размера страхового возмещения судом была назначена экспертиза.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение независимого эксперта и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО Центра независимой экспертизы Иркутской области «Э» в целом наиболее точно отражает затраты, необходимые на ремонт автомобиля, и взыскал с ответчика ОАО «С» -.... рублей, с Автушко А.М. - .... рубля.

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения определен судом правильно, с учетом причиненного ущерба его имуществу и уже выплаченной в досудебном порядке суммы.

Выводы в решении мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на правильном применении норм материального закона.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судом необоснованно взыскано с Автушко А.М. понесенные истцом расходы по оценке поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автотранспортного средства в размере .... рублей, так как данная оценка судом не была принята в качестве доказательства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы истцом связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда не имеется и в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение, перераспределить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов не составляет суть материальных требований, взыскав сумму .... рублей соразмерно взысканным с ответчиков сумм в возмещение вреда: с ОАО «С» - .... рублей; с Автушко А.М. - .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Не изменяя решение перераспределить судебные расходы:

Взыскать с Открытого акционерного общества «С» в пользу Дубоделова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Взыскать с Автушко А.М. в пользу Дубоделова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-521/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте