СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N 33-1345/2012

16 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Вашукевич Н.В. - Снежинкина Д.О. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Вашукевич Н.В. к ОСАО «Р.» в лице филиала ОСАО «Р.» в г. Иркутске о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Вашукевич Н.В. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" она заключила с ОСАО «Р.» договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак "Номер обезличен", по рискам «Хищение», Ущерб». По условиям договора страховая сумма составляет ... рублей, страховая премия - ... рублей.

В период действия договора, в момент нахождения на парковке автомобилю были причинены технические повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, правой задней двери, крыши, капота, облицовки переднего бампера, крышки омывателя. Причина и механизм их возникновения не известны. В компетентные органы с заявлением о розыске причинителя вреда и установления механизма возникновения повреждений транспортного средства она не обращалась, считая, что причиненный ущерб будет возмещен страховой компанией согласно заключенному договору добровольного страхования автомобиля.

"Дата обезличена" она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль для осмотра. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени. На неоднократные обращения к ответчику с требованием произвести выплаты, объяснить причины задержки, ответа не получила.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к услугам ООО «Э.». За составление отчета об определении стоимости материального ущерба оплатила ... рублей. Оценка размера причиненного ущерба была произведена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного уполномоченной страховщиком экспертной организацией. Согласно представленному со стороны ООО «Э.» отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля составляет ... рублей.

С учетом изложенного, Вашукевич Н.В. просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Р.» в ее пользу страховую выплату в размере ... рублей; расходы в на оплата услуг экспертной организации в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Истец Вашукевич Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Снежинкин Д.О. исковые требования Вашукевич Н.В. поддержал.

Представитель ответчика Ветрак А.Ю. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.12.2011 в удовлетворении исковых требований Вашукевич Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представитель истца Снежинкин Д.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд признал официальный отказ ОСАО «Р.» в выплате страхового возмещения неправомерным. Вместе с тем суд, необоснованно положил в основу решения об отказе в иске доводы представителя ответчика, не являющегося уполномоченным лицом на подготовку, подписание и направление мотивированных отказов в выплате страхового возмещения от имени ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия документов из компетентных органов были озвучены только в отзыве на исковое заявление представителя ответчика, в официальном отказе страховой компании таких доводов не было, ранее истец ни в устной, ни в письменной форме не была извещена о необходимости предоставления таких документов.

Действительно, страхователем было допущено нарушение, узнав о котором она в кратчайший срок предприняла меры к его устранению и обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена" в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием факта причинения материального ущерба потерпевшему. В данном случае материальный ущерб причинен не был, так как автомобиль застрахован по программе КАСКО в ОСАО «Р.». В данном случае вне зависимости от времени обращения в компетентные органы, в возбуждении уголовного дела было бы отказано в связи с отсутствием факта причинения материального ущерба потерпевшему. В связи с этим полагает ошибочным применение судом нормы ст. 965 ГК РФ.

Кроме того судом в мотивировочной части решения указано, что истец противоправность действий третьих лиц при рассмотрении дела подтвердить не может. Данный вывод суда противоречит требованиям ст. 12 ГПК РФ, поскольку суд не оказал содействия в предоставлении доказательств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено после вынесения решения, в связи с чем в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу представлено быть не могло.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Поскольку жалоба на решение суда поступила в суд "Дата обезличена", в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», гражданское дело рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Снежинкина Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ветрак А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение условий заключенного договора добровольного страхования транспортного средства Вашукевич Н.В. не представила страховщику все необходимые документы, в том числе документы (справки, протоколы, постановления, решения), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующие происшествия, обосновывающие причины и обстоятельства наступления страхового случая, правовые основания для выплаты Вашукевич Н.В. страхового возмещения отсутствуют (п.11.2.4, п.12.1, п.12.4 договора), что в полной мере согласуется с п.1 ст.943 ГК РФ. Как участник дорожного движения истцу было достоверно известно о необходимости обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске причинителя вреда, однако истец по своему волеизъявлению не воспользовалась своим правом, тем самым лишив страховщика в случае выплаты страхового возмещения обратиться с регрессным требованием к причинителю вреда в случае установления такового, тогда как п.1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Без предоставления документов из правоохранительных органов, обязанных в силу возложенных на них полномочий провести расследование обстоятельств причинения вреда транспортному средству, у страховщика Иркутского филиала ОСАО «Р.» отсутствуют предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства условия, для выплаты страхового возмещения, поскольку условия заключённого сторонами договора страхования истцом не оспорены, договор не признан недействительным в указанной части. При рассмотрении настоящего гражданского дела Вашукевич Н.В. не может подтвердить противоправность действия третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 362, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю как непредставление документов из компетентных органов (не обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела).

При этом не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании ч. 4 ст. 965 ГК РФ доводы представителя ответчика о том, что поскольку Вашукевич Н.В. не обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в связи с повреждением ее автомобиля, ее действия следует расценивать как отказ от своего права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки; не обращение Вашукевич Н.В. в правоохранительные органы с заявлением, приведет к невозможности осуществления страховщиком своего права требования возмещения убытков к ответственному за них лицу. Более того, как следует из письма ответчика на заявление истца о выплате страхового возмещения, указанные доводы не являлись основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Вашукевич Н.В. о взыскании страхового возмещения с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что "Дата обезличена" истец Вашукевич Н.В. заключила с ответчиком ОСАО «Р.» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер обезличен", принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно представленного Полису «Р» "Номер обезличен" срок действия договора страхования: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование»; страховая сумма по риску «Ущерб» - ... рублей; порядок уплаты страховой премии: в рассрочку раз в квартал - до "Дата обезличена" - ... рублей, до "Дата обезличена" - ... рублей, до "Дата обезличена" - ... рублей, до "Дата обезличена" - ... рублей.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта ОСАО «Р.», которые получены страхователем при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

П. ... Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых генеральным директором ОСАО «Р.» "Дата обезличена" и действующим в момент подписания договора страхования предусмотрено, что страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несёт ответственность до окончания льготного периода в полном объёме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период, договор страхования считается прекратившим своё действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как дата уплаты очередного (просроченного взноса).

Таким образом, названные положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от "Дата обезличена", свидетельствуют о прямом согласовании сторонами последствия неуплаты в установленные сроки очередного страхового взноса - прекращение договора страхования. При этом Правилами не предусмотрено обязанности страховщика заблаговременно уведомлять страхователя о намерении отказаться от исполнения договора. В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей, что не противоречит закону и соответствует п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, Вашукевич Н.В. не был произведен очередной платеж страховой премии в размере ... рублей в срок со "Дата обезличена" до "Дата обезличена" с учетом условий договора страхования, предусматривающего уплату страховой премии в рассрочку с предоставлением пятнадцатидневного льготного периода для оплаты очередного взноса.

"Дата обезличена" Страхователь Вашукевич Н.В. в лице представителя Снежинкина Д.О. сообщила в Управление рассмотрения претензий ОСАО «Р.» о повреждении транспортного средства, имевшего место "Дата обезличена" при невыясненных обстоятельствах.

Из письма ответчика от "Дата обезличена" следует, что Вашукевич Н.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в связи с неуплатой страхователем очередного взноса в льготный период, договор страхования прекратил свое действие.

Таким образом, страховой случай наступил в период пятнадцатидневного льготного периода, установленного договором страхования для уплаты страхователем очередного взноса. Вместе с тем, поскольку в льготный период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" просроченный взнос в размере ... рублей Вашукевич Н.В. оплачен не был, в силу п. ... Правил страхования со "Дата обезличена" договор страхования прекратил свое действие. С этого же времени прекратилось обязательство страховщика произвести страховую выплату в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу. В рассматриваемом споре событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, произошло в период имеющейся просрочки уплаты очередного взноса и при уведомлении страховщиком страхователя о последствиях неуплаты.

В связи с тем, что повреждение автомобиля Вашукевич Н.В. произошло после прекращения действия договора страхования, оснований для взыскания в пользу Вашукевич Н.В. страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Выводы в решении о том, что для прекращения договора страхования страховщику необходимо было уведомить об этом страхователя, не основаны на условиях заключенного договора страхования, из которых не следует, что сторонами оговорен уведомительный порядок прекращения действия договора страхования.

В связи с необоснованностью требований Вашукевич Н.В. о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании убытков в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка