СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2012 года Дело N 33-9061/2012
09 ноября 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Болотина С.А. по доверенности Васёва С.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Болотина С.А. к ООО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещении и материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, о взыскании госпошлины,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование иска Болотин С.А. указал, что "дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "данные обезличены", принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно документам ГИБДД, виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки "данные обезличены", Копьев А.В., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "данные обезличены", что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от "дата обезличена", которым Копьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения.
Собственник автомобиля марки "данные обезличены", Копьев А.В. имеет заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ООО «Р.».
В установленный срок Болотин С.А. обратился к страховщику, предоставил пакет необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства. Болотиным С.А. был получен отказ от страховщика в выплате страхового возмещения от "номер обезличен" от "дата обезличена", в котором сообщалось, что страховщиком не установлено наличие страхового случая, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не предоставил свой автомобиль страховщику для проведения независимой экспертизы.
"дата обезличена" Болотин С.А. обратился к страховщику с претензией, в ответ на которую получил повторный отказ письмом от "дата обезличена".
Страховщик ООО «Р.» не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.1, 6, 12, 13 Закона ОСАГО. Страховое возмещение по истечению 30 дневного срока, указанного в п.70 Правил ОСАГО, ответчиком не было выплачено.
С учетом уточнений исковых требований Болотин С.А. просил суд взыскать с ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере "сумма обезличена" по страховому полису ОСАГО ВВВ "номер обезличен"; сумму страхового возмещения в размере "сумма обезличена" по страховому полису ДОСАГО "номер обезличен"; расходы на оплату изготовления отчета "номер обезличен" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере "сумма обезличена"; расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена"; расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена"
Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Болотину С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Васёв С.В. просит решение суда отменить, полагая, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы представитель истца указал на несогласие с заключением эксперта ООО «Р.» Н.
Судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что экспертиза была проведена с нарушением закона, а именно эксперт без согласования с судом выехал на место дорожно-транспортного происшествия и обследовал место столкновения.
Кроме того, выводы эксперта вызывают сомнения, поскольку эксперт, делая свои выводы, не запрашивал информацию о том, проводились ли какие-либо дорожные ремонтные работы на месте дорожно-транспортного происшествия, изменилась ли там обстановка, поскольку с даты дорожно-транспортного происшествия и обследованием места дорожно-транспортного происшествия экспертом прошло более восьми месяцев.
Эксперт Николаев О.А. не представил суду соответствующих документов на проведение подобных судебных экспертиз.
Судом не была дана надлежащая оценка экспертному заключению ИЛСЭ, которая в свою очередь не исключает столкновение и само дорожно-транспортное происшествие.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца Васёва С.В., представителя ответчика Магрицкую Е.С. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч.1 ст.321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединение страховщиков (правила страхования).
Согласно п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что между страхователем Копьевым А.В. и страховщиком ООО «Р.» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период использования транспортного средства "данные обезличены", с "дата обезличена" по "дата обезличена" (страховой полис серии ВВВ "номер обезличен").
"дата обезличена" между страхователем Копьевым А.В. и страховщиком ООО «Р.» также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период использования транспортного средства "данные обезличены", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в пределах страховой "сумма обезличена" (страховой полис серии "номер обезличен").
Судом установлено, что истцу Болотину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные обезличены"
Как следует из материалов дела, "дата обезличена" около 20 часов на "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Болотина С.А. - "данные обезличены", и автомобиля Копьева А.В. - "данные обезличены". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету, выполненному "номер обезличен", выполненному "дата обезличена" ООО «И.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные обезличены", с учетом износа запасных частей составила "сумма обезличена".
В ходе судебного разбирательства, для установления обстоятельств по делу по ходатайству представителя ООО «Р.» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО «П.» Н. экспертам ФБУ «И.».
Согласно заключению эксперта ООО «П.» Н. "номер обезличен", повреждения на транспортном средстве "данные обезличены", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата обезличена". Образование механических повреждений на транспортном средстве "данные обезличены", от столкновения с транспортным средством "данные обезличены", канализационным колодцем и трубой невозможно.
Согласно заключению эксперта ФБУ «"данные обезличены"» от "дата обезличена", определить экспертным путем, был ли контакт (столкновение) между автомобилями "данные обезличены", и "данные обезличены", не представляется возможным. Повреждения на автомобиле "данные обезличены", расположенные в передней правой части кузова могли образоваться от столкновения с объектом, жесткость которого превышает жесткость поврежденных деталей автомобиля, не исключено, что данные повреждения образованы от столкновения с канализационным колодцем и трубой, зафиксированными схемой места совершения административного правонарушения.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, исходил и того, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «РАО «П.» Н. о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением эксперта Н. судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе дело "номер обезличен" об административном правонарушении от "дата обезличена", гражданское дело "номер обезличен", для максимально объективного анализа всех обстоятельств и установления вероятного механизма ДТП эксперт пришел к необходимости сопоставить место ДТП, заявленное участниками и отраженное на схеме места ДТП, с фактической местностью ("адрес обезличен", напротив световой опоры "номер обезличен"). После сопоставления схемы места ДТП и заявленных участниками обстоятельств с фактической местностью экспертом сделаны выводы, что возможная последовательность образования повреждений не соответствует последовательности, заявленной участниками и зафиксированной на схеме места ДТП. Характеристики препятствий (следообразующих объектов), заявленных участниками и зафиксированных на схеме места ДТП (железобетонный колодец) не соответствуют характеристикам следообразующих объектов необходимых для повреждений, имеющихся на автомобиле "данные обезличены". Заключение эксперта мотивировано, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.
Данное заключение научно обоснованно и объективно, составлено по результатам выезда эксперта обладающего достаточной квалификацией, на место предполагаемого ДТП с учетом исследования имевшихся на автомобиле истца повреждений, на основании проведенных исследований указанного истцом механизма ДТП, содержание заключения отвечает требованиям закона, а потому оно правильно положено судом в основу решения.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении данного дела истец не доказал наличия условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности и возложения обязанности на ответчика по выплате страхового возмещения, а именно: не доказал факта столкновения своего автомобиля с автомобилем Копьева А.В., железобетонным колодцем и металлической трубой, зафиксированным на месте ДТП.
Справка о ДТП фиксирует лишь наличие повреждений, однако, не подтверждает обстоятельств их возникновения и механизм образования. То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле истца имелись определенные повреждения, не свидетельствует бесспорно о том, что данные повреждения были получены именно в результате ДТП, имевшего место "дата обезличена" Очевидцев ДТП, которых мог бы допросить суд, не имеется.
Суд дал в решении надлежащую оценку заключению эксперта ФБУ «И.», правильно отклонил данное заключение, поскольку отраженные в нем выводы носят предположительный характер. Данные выводы сделаны экспертом без сопоставления места ДТП, заявленного участниками и отраженного в схеме места ДТП, с фактической местностью.
Несогласие представителя истца с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.
Таким образом, суд правильно отклонил доводы истца о наступлении страхового случая в результате указанного им ДТП по причине их необоснованности, мотивы их отклонения приведены в решении суда, не соглашаться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.А. Рудковская
И.И. Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
