СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-709/2011

7 февраля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОСАО «И.» Бессонова А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Бачинина А.С. к ОСАО «И.» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Бачинин А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «И.», в обоснование которого указал, что между ОСАО «И.» и Бачининым А.С. <Дата обезличена> был заключен договор страхования транспортных средств <Номер обезличен> от угона, ущерба и сопутствующих рисков на автомобиль Т., <Номер обезличен>. Настоящий Договор был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. <Дата обезличена> произошло хищение автомобиля. <Дата обезличена> похищенный автомобиль в разукомплектованном виде был обнаружен в районе улицы В. в г. Иркутске: обнаружены рама автомобиля и двигатель без навесного оборудования. Иркутским филиалом ОСАО «И.» Бачинину А.С. было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. Однако согласно Отчету ООО «Э.» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет .... руб. В связи с чем ОСАО «И.» должно было произвести выплату страхового возмещения в размере .... руб. На основании изложенного Бачинин А.С. просил суд взыскать страховое возмещение в размере .... руб., расходы на проведение экспертизы в размере .... руб., по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В последствии Бачинин А.С. дважды уточнял исковые требования, в итоге просил суд взыскать страховое возмещение в размере .... руб., расходы на проведение экспертизы в размере .... руб., по оплате государственной пошлины в размере .... руб., по оплате услуг представителя в размере .... руб., по оплате доверенности в размере .... руб., по оплате судебной экспертизы в размере .... руб.

Решением суда от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены в части. С ОСАО «И.» в пользу Бачинина А.С. взысканы страховое возмещение в размере .... руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере .... руб., по оплате услуг представителя в размере .... руб., судебной экспертизы в размере .... руб., нотариальной доверенности в размере .... руб., государственной пошлины в размере .... руб.

Исковые требования Бачинина А.С. к ОСАО «И.» о взыскании страхового возмещения в размере .... руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере .... руб. оставлены без удовлетворения.

С ОСАО «И.» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... руб.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «И.» Бессонов А.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить по следующим основаниям:

Решение суда в части удовлетворения исковых требований является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно отчету <Номер обезличен> ООО «Е.» стоимость годных остатков составила .... руб. При этом их стоимость была рассчитана в соответствии с ценами официального дилера. В судебном заседании был сделан запрос официальному дилеру о стоимости запасных частей, которые принимались при расчете годных остатков, и представленные цены соответствовали отчету <Номер обезличен> ООО «Е.».

В отчете, который предоставил Бачинин А.С., стоимость указанных запасных частей рассчитывалась без учета цен официального дилера, что значительно уменьшает стоимость годных остатков, следовательно, не соответствует их реальной стоимости и необоснованно увеличивает страховое возмещение.

Более того, в рамках судебного производства были проведены две судебные экспертизы об определении стоимости годных остатков. Однако эксперты при определении стоимости годных остатков также не руководствовались ценами на запасные части официального дилера. При этом необходимо учитывать то, что автомобиль находился на гарантии и ремонт его мог осуществляться только у официального дилера, поэтому эксперты должны были руководствоваться ценами официального дилера.

В данном случае доказательства, представленные Бачининым А.С., а также заключения судебных экспертиз не доказывает реальную стоимость годных остатков ТС, так как противоречит ответам на запросы официального представителя завода-изготовителя застрахованного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что между ОСАО «И.» и Бачининым А.С. <Дата обезличена> был заключен договор страхования транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков <Номер обезличен> на автомобиль Т., <Номер обезличен>, с установлением страховой суммы в размере .... руб. <Дата обезличена> произошло хищение данного автомобиля. <Дата обезличена> были обнаружены остатки транспортного средства: рама, двигатель. ОСАО «И.» при оценке стоимости годных остатков автомобиля (рама в сборе, двигатель в сборе) исходило из отчета <Номер обезличен> определения рыночной стоимости транспортного средства ООО «Е.», установило, что стоимость годных остатков составила .... руб., и выплатило сумму страхового возмещения .... руб.

В соответствии с Отчетом <Номер обезличен> определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ООО «Э.», составленным по заказу Бачинина А.С. при подготовке исковых материалов, стоимость годных остатков (рама, двигатель) составила .... руб. Согласно Заключению эксперта ГУ ИЛСЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному по результатам назначенной судом автотовароведческой судебной экспертизы, стоимость годных остатков автомашины Т. <Номер обезличен> составила .... руб. По Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «А.», составленному по результатам назначенной судом повторной автотовароведческой судебной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля Т. <Номер обезличен> составила .... руб. На основании указанных обстоятельств и доказательств суд взыскал с ОСАО «И.» в пользу Бачинина А.С. страховое возмещение в размере .... руб. из следующего расчета: .... руб. (страховая сумма по договору) - .... (амортизационный износ) - .... руб. (стоимость годных остатков) - .... руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении стоимости годных остатков суд исходил из заключения эксперта, который не руководствовался ценами на запасные части официального дилера, а установленная судом стоимость годных остатков не соответствует их реальной стоимости и необоснованно увеличивает страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом на основании заключения эксперта установлен реальный размер ущерба, причиненного Бачинину А.С. и поскольку цены на новые запасные части официального дилера не могут отражать действительную стоимость остатков автомобиля после его угона и разукомплектования. Ссылка в жалобе на то, что автомобиль находился на гарантии и ремонт его мог осуществляться только у официального дилера, не соответствует содержанию возникших при угоне транспортного средства правоотношениях и способу определения суммы страхового возмещения, при котором не учитывались затраты на приобретение отдельных новых запасных частей и на работы по их установке.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка