СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N 33-6542/2012

10 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Барановского М.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Гришунова А.Н. к СОАО «В.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Гришунов А.Н. в обоснование исковых требований указал, что "дата обезличена" межу ним и СОАО «В.» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому транспортное средство - автомобиль "данные обезличены" был застрахован по риску «А.», о чем выдан страховой полис сроком действия до "дата обезличена". "дата обезличена" в 8.30 часов, двигаясь по мосту "данные обезличены" со стороны "адрес обезличен" в направлении ООТ Академическая в районе световой опоры "номер обезличен", водитель автомобиля "данные обезличены", нарушил ПДД РФ (п.8.4), в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю "данные обезличены"» были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, "дата обезличена" он обратился в СОАО «В.» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, представил свой автомобиль для осмотра. Страховщик направил его автомобиль для ремонта в ЗАО «И.», поскольку договором добровольного страхования был предусмотрен ремонт на гарантийной СТОА. ЗАО «И.», осмотрев автомобиль, выставило счет на оплату от "дата обезличена" на "сумма обезличена". Данный счет был представлен ответчику, но оплаты не последовало. В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" ЗАО «И.» произвело ремонт его автомобиля. По окончанию работ ему, как собственнику, были выставлены счет-фактура и акт выполненных работ на "сумма обезличена". "дата обезличена" он вынужден был произвести оплату ремонта, так как ему был необходим автомобиль. При этом с ЗАО «И.» была достигнута договоренность о том, что ремонтная организация вернет ему денежные средства после оплаты ремонта страховщиком. "дата обезличена" ответчик произвел оплату ЗАО «И.» в размере "сумма обезличена". "дата обезличена" в адрес СОАО «В.» была направлена претензия с просьбой осуществить полный расчет, ответа на которую не последовало. Ответ СОАО «В. направило ему только после обращения в Федеральную службу по финансовым рынкам России с просьбой разобраться с вопросом занижения суммы выплаты страхового возмещения. "дата обезличена" страховщик ответил ему, что свои обязательства по договору страхования перед ним выполнены в полном объеме, однако ущерб в размере "сумма обезличена" ответчик ему не компенсировал. Вместе с тем, договор добровольного страхования предусматривает вариант определения размера ущерба - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или дополнительного оборудования. Со страховщиком была согласована форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной СТОА. Ответчику были представлены документы, подтверждающие фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества на "сумма обезличена", из них ответчиком оплачено "сумма обезличена". Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, следовательно, должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, в размере "сумма обезличена". Кроме того, ему пришлось понести расходы, оплатив юридические услуги в размере "сумма обезличена".

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика СОАО «В.» сумму страхового возмещения в размере "сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами (на "дата обезличена" составляют "сумма обезличена" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", а также стоимость уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец Гришунов А.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кищенко О.А. поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СОАО «В.» Сергиенко Е.Н. и третье лицо Барановский М.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 апреля 2012 года исковые требования Гришунова А.Н. удовлетворены частично. Указанным решением с СОАО «В.» в пользу Гришунова А.Н. взысканы страховое возмещение в размере "сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена", расходы по оплате услуг представителя в "сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины "сумма обезличена".

В апелляционной жалобе третье лицо Барановский М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указал, что им и СОАО «В.» были представлены доказательства, подтверждающие размер спорного ущерба, который не превышает "сумма обезличена", что в 1,5 раза меньше заявленного истцом требования.

Ссылаясь на ст.79 ГПК РФ указал, что в данном случае, без проведения судебной экспертизы, вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта судом остался неразрешенным.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав представителя истца Кищенко О.А. по доводам апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что "дата обезличена" стороны заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому транспортное средство - автомобиль "данные обезличены", был застрахован по риску «А.», о чем выдан страховой полис сроком действия до "дата обезличена".

По условиям договора при полном имущественном страховании страховая сумма по риску «Ущерб» является неснижаемой, форма выплаты страхового возмещения сторонами определена как ремонт на гарантийной СТОА, вариант определения размера ущерба - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств и/или ДО.

"дата обезличена" в 8.30 часов на мосту А. со стороны "адрес обезличен" в направлении ООТ Академическая в районе световой опоры "номер обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные обезличены" и автомобиля "данные обезличены" в результате которого автомобилю "данные обезличены" были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страховщик направил транспортное средство истца для ремонта в гарантийную СТОА - ЗАО «И.», где произведены ремонтно-восстановительные работы на "сумма обезличена".

Страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта в "сумма обезличена". В выплате оставшейся суммы, подлежащей внесению в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик истцу отказал.

Удовлетворяя исковые требования Гришенова А.Н. о взыскании в его пользу со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля и добровольно выплаченной суммой страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных судом обстоятельств и указанных норм материального права судом сделан обоснованный вывод о том, что страховщик СОАО «В.» обязан возместить в пользу страхователя Гришунова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в полном объеме за вычетом стоимости ветровика левой передней двери и мойки автомобиля ( "сумма обезличена" и "сумма обезличена" соответственно), то есть в размере "сумма обезличена". Так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "сумма обезличена", то суд правильно взыскал с ОСАО «В.» "сумма обезличена".

Указанный вывод суда согласуется с Правилами № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 г., разработанными и применяемыми ответчиком при осуществлении страховой деятельности ответчиком. При этом довод ответчика о том, что в смету не должны были включаться стоимость деталей (узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства, которые могли быть восстановлены, но - по инициативе страхователя или ремонтной организации - были заменены на исправные детали (узлы, агрегаты), так как акт разногласий "номер обезличен" от "дата обезличена" был составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца и гарантийную СТОА о наличии указанных разногласий не представлено.

Доводы жалобы третьего лица Барановского М.А. о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает "сумма обезличена", не могут являться основанием к отмене решения суда, так как при определении страховой выплаты следует исходить из суммы затрат, которые необходимо понести на восстановление транспортного средства. Как установлено судом, ремонтной организацией произведено восстановление транспортного средства на "сумма обезличена", в связи с чем, определение суммы страхового возмещения в меньшем размере является необоснованным.

Судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба третьего лица Барановского М.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Рудковская

И.И. Губаревич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка