• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 августа 2011 года Дело N 33-8294/11
 

11 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Селезневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по "Данные изъяты" области по доверенности Климова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года по иску Стасенко А.М. к ОАО "Страховая компания В.", Управлению федеральной службы судебных приставов по "Данные изъяты" области о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена", около "Данные изъяты" часов, на "Данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А. под управлением Большедворского Е.А., автомобиля Б. под управлением Батракова В.В., автомобиля В. под управлением Усовой К.Г., автомобиля Г. под управлением Стасенко А.М., автомобиля Д. под управлением Симонова Р.А.

Автотехнической экспертизой, проведенной в период административного расследования, установлено, что угол взаимного расположения транспортных средств А. и Б. в момент столкновения составлял около 20-25 градусов, сделан вывод о том, что перед столкновением водитель автомобиля Б. изменял направление движения влево.

"Дата обезличена" инспектором ОБДПС ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Этим же постановлением установлено, что установить виновность лиц в данном дорожно-транспортном происшествии невозможно.

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы водитель автомобиля Б. Батраков В.В. перед столкновением изменял направление движения автомобиля влево, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД, что явилось причиной данного ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба от повреждений транспортного средства Г. согласно отчету "Номер обезличен" ООО "Э.", составила с учетом износа на момент ДТП - "Данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда, застрахована в ОАО "Страховая компания В.".

"Дата обезличена" страховая компания отказала Стасенко А.М. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина водителя Батракова В.В. не установлена.

В момент ДТП "Дата обезличена" автомобиль Б., принадлежащий на праве собственности УФССП по "Данные изъяты" области, находился под управлением Батракова В.В.

Истец просил суд взыскать с ОАО "Страховая компания В." страховое возмещение - "Данные изъяты" руб., с УФССП по "Данные изъяты" области взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере "Данные изъяты", взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец Стасенко А.М. и его представитель Суркова Т.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика: ОАО "Страховая компания В." - Хитрихеев Г.Н. и УФССП по "Данные изъяты" области - Климов А.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Батраков В.В. объяснил, что в ДТП виновен водитель А. Большедворский Е.А.

Третье лицо Усова К.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица: ООО "Т." и третье лицо Симонова Р.А. в суд не явились.

Решением суда от 13 апреля 2011 года исковые требования Стасенко А.М. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Страховая компания В." в пользу Стасенко А.М. страховое возмещение в размере "Данные изъяты", расходы на услуги оценщика - "Данные изъяты" руб., расходы за юридические услуги в размере "Данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "Данные изъяты" руб., всего - "Данные изъяты" руб.

Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по "Данные изъяты" области в пользу Стасенко А.М. ущерб в размере "Данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "Данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг - "Данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "Данные изъяты" руб., всего - "Данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба в размере "Данные изъяты" и расходов по оплате юридических услуг в размере "Данные изъяты" Стасенко А.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по "Данные изъяты" области по доверенности Климов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполноценное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, вывод суда о нарушении водителем автомобиля Б. Батраковым В.В. пункта 10.1 ПДД (управление транспортным средством без учета дорожных условий) является неосновательным, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" "Номер обезличен" установлена вина водителя автомобиля А. Большедворского Е.А. в нарушении пункта 8.4 ПДД. Указанный водитель не убедился в безопасности маневра, и следовательно, виновен в совершении ДТП.

В материалах дела имеются объяснения лиц, участвовавших в ДТП, от "Дата обезличена", в которых отсутствует информация о виновности водителя Б. Батракова В.В.

Выводы суда о том, что заключение экспертизы "Номер обезличен", проведенной "Дата обезличена" ЭКЦ ГУВД по "Данные изъяты" области, не влияет на выводы суда о виновности водителя Б. Батракова В.В. в нарушении ПДД, т.к. не подтверждает вину в ДТП водителя Большедворского Е.А., являются ошибочными.

В рамках административного производства были проведены две экспертизы. По заключению ГУ ИЛСЭ Минюста РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения составлял около 20-25 градусов и сделан вывод о том, что водитель автомобиля Б. перед столкновением изменял направление движения влево.

По заключению ЭКЦ ГУВД по "Данные изъяты" области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" угол взаимного расположения между продольными плоскостями автомобилей определен в 355 градусов. При этом экспертиза не установила автомобиль, изменявший направление движения в виду отсутствия на схеме ДТП следов движения указанных автомобилей.

Считает, что из вышеуказанных противоречивых экспертных заключений нельзя сделать однозначный вывод о том, кто из водителей транспортных средств виновен в ДТП. По его мнению, суд проигнорировал заключение экспертизы ЭКЦ ГУВД по "Данные изъяты" области.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Стасенко А.М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Взыскивая материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием по вине водителя автомобиля Б. Батракова В.В., с Управления федеральной службы судебных приставов по "Данные изъяты" области, являющегося собственником автомобиля, в размере "Данные изъяты", суд правильно исходил из доказанности вины водителя Батракова В.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу.

Выводы суда об этом подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в порядке административного производства была установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля А. Большедворского Е.А., являются неосновательными.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена", вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД по г. "Данные изъяты" М., административное производство по факту ДТП, произошедшего "Дата обезличена" с участием автомобиля А. под управлением водителя Большедворского Е.А., Б. под управлением водителя Батракова В.В., В. под управлением водителя Усовой К.Г., Г. под управлением водителя Стасенко А.М., Д. под управлением водителя Симонова Р.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением не установлена вина водителя автомобиля А. Большедворского Е.А. в совершении ДТП, поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что вина водителя Большедворского Е.А. в нарушении Правил дорожного движения (пункта 8.4) подтверждена постановлением от "Дата обезличена" по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд обосновал свои выводы о доказанности вины водителя автомобиля Б. Батракова В.В. в совершении ДТП при наличии противоречивых экспертных заключений, является несостоятельным, направлено на переоценку доказательств. Заключением ГУ ИЛСЭ Минюста РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" установлено, что учитывая дорожную обстановку, зафиксированную на схеме ДТП "Дата обезличена", учитывая механические повреждения транспортных средств, можно сделать вывод, что перед столкновением изменял направление движения влево водитель а\м Б..

Тогда как заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по "Данные изъяты" области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" не содержит выводов о нарушении кем-либо из водителей, являвшихся участниками ДТП, нарушений Правил дорожного движения. В данном заключении указано, что установить расположение автомобилей Б. и А. в момент столкновения относительно осевой линии проезжей части дороги не представляется возможным в виду отсутствия на схеме ДТП следов движения указанных автомобилей. Для ответа на вопрос о том, какими пунктами правил должны были руководствоваться водители автомашины А. и Б. в данной дорожной ситуации (дать экспертную оценку водителям в данном ДТП) необходимо установление механизма происшествия, который по представленному на экспертное исследование материалу раскрыть не представляется возможным. Дать экспертную оценку водителям в данном ДТП также не представляется возможным, т.к. оценка субъективных качеств выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Материалами гражданского дела не подтверждается, что лица, участвующие в деле, в том числе, ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по "Данные изъяты" области, третье лицо Батраков В.В. заявляли ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вывод суда о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Б. Батракова В.В. основан не только на заключении ГУ ИЛСЭ Минюста РФ от "Дата обезличена" "Номер обезличен", материалах административного дела, но и на показаниях свидетелей, которые оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по "Данные изъяты" области по доверенности Климова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8294/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте