СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года Дело N 33-8570/10
1 декабря 2010 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Орловой Е.Ю. и Ткачук М.А.,
при секретаре Вильчик С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Р...» на решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Федосеенко В.С. к ОСАО «Р...» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Федосеенко В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Р...» о взыскании суммы страхового возмещения ... рублей, расходов по государственной пошлине ... рубля, дополнительных расходов ... рубля.
В обоснование иска Федосеенко В.С. указал, что <Дата обезличена> заключил с ОСАО «Р...» договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис <Номер обезличен>), по условиям которого была застрахована автомашина «К...», <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> в 9 часов 00 минут наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие.
Предусмотренная договором страхования страховая сумма составляет ... рублей.
Согласно отчету ООО «Ц. » <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер ущерба, причиненного автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рублей.
В соответствии с пунктом 12.20 правил страхования, если исчисленные согласно настоящему пункту расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства превышают 80% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Сумма восстановительного ремонта автомашины превышает 80 % действительной стоимости транспортного средства ( ... рублей) и составляет 92%.
Истец полагает, что выплате подлежит страховое возмещение ... рублей ( ... рублей - ... рублей франшизы).
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ОСАО «Р...» в пользу Федосеенко В. С. ... рублей страхового возмещения, ... рублей дополнительных расходов, ... рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОСАО «Р...» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ОСАО «Р...» Незгоренко У.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Федосеенко В.С., Карих Н.А. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В статье 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основные существенные условия договора страхования:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
При этом статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Подпунктом 4.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Р...» С. 23.06.2003 (с изменениями от 11.05.2004) предусмотрено, что не являются страховым случаем события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).
Суд, рассматривая спор, установил, что между ОАСО «Р...» и Федосеенко В.С. был заключен договор страхования транспортного средства марки «К...», <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Федосеенко В.С. Договором предусмотрены следующие страховые риски - «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора страхования (страхового полиса) - с 09.09.2008 по 08.09.2009, страховая сумма - ... рублей.
28.06.2009 в 08 часов 40 минут на ... в г. Иркутске в районе здания <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «К...», госномер <Номер обезличен>, под управлением Федосеенко В.С., автомашины «Т...», госномер <Номер обезличен>, под управлением М., и автомашины «Т...», госномер <Номер обезличен>, под управлением водителя Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
07.07.2009 Федосеенко В.С. с целью получения страхового возмещения обратился к страховщику ОСАО «Р...». Письмом от 13.07.2010 <Номер обезличен> за подписью заместителя генерального директора ОСАО «Р...» С. истцу сообщено об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения обстоятельств, при которых наступил страховой случай.
Постановлением следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Иркутской области от <Дата обезличена> прекращено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении водителей Федосеенко В.С. и М.
Согласно акту автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО «Ц. », стоимость восстановительного ремонта автомашины «К...», госномер <Номер обезличен>, составляет ... рублей, что равнозначно 91,95% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, и установив факт наступления страхового случая, размер материального ущерба, причиненного истцу, суд правильно в соответствии с указанными нормами права пришел к выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.
Размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения также был правильно рассчитан судом в соответствии с п.п. 5.9, 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «Р...» 23.06.2003.
Доводы кассационной инстанции о том, что суд не в полном объеме исследовал представленные по делу доказательств, дал им неверную оценку, в результате чего пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта нахождения Федосеенко В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Выводы суда в данной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, признанных судом допустимыми, которые оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения исключительно на основании запаха алкоголя, а также сведений о потреблении спиртных напитков не допускается.
Утверждения заявителя о том, что в удовлетворении требований Федосеенко В.С. должно быть отказано, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Не заслуживает внимания и ссылка заявителя в жалобе на то, что суд приходя к выводу о недоказанности состояния опьянения Федосеенко В.С. в момент ДТП основывал свое решение только на постановлении следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Иркутской области от <Дата обезличена> о прекращении уголовного дела в отношении Федосеенко В.С., при вынесении которого были допущены грубейшие нарушения (несовпадение показаний свидетелей с показаниями, отраженными в протоколах допроса, отсутствует указание на документы, имеющиеся в материалах уголовного дела - акт служебного расследования ДТП, письмо начальника УГИБДД по Иркутской области от <Дата обезличена>).
Данному постановлению судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Р...» - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Гуревская
Судьи
Е.Ю. Орлова
М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
