• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-9186/2012
 

15 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Александровой М.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорнякова А.О. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «И.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Скорнякова А.О. - Янхаева И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Скорняков А.О. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" в г. Иркутске на улице ... в районе дома "Номер обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин. Он, управляя а/м ТЛК "Номер обезличен" двигался по улице ... в сторону улицы .... Впереди него в том же направлении двигалась а/м ТК "Номер обезличен" под управлением Пятакова И.С. В районе пересечения улиц ... и ... водитель а/м ТК сбросил скорость и начал останавливаться. В связи с этим истец включил левый сигнал поворота и начал объезжать а/м ТК. После того как он поравнялся с а/м ТК, водитель последней включил левый указатель поворота и начал резко поворачивать налево в сторону улицы .... Уходя от столкновения с а/м ТК, истец заехал на тротуар расположенный с левой стороны дороги, где совершил столкновение с припаркованным на нем а/м ТР "Номер обезличен". Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено нарушение им п. 10.1. ПДД РФ, в последующем данное определение в части установления нарушения п. 10.1. ПДД РФ было отменено Свердловским районным судом г. Иркутска.

Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пятаковым И.С., управлявшим а/м ТК, пунктов 8.1. и 8.2. ПДД РФ, поскольку он заблаговременно не подал сигнал указателя поворота и не убедился в безопасности выполняемого маневра. В результате чего была поврежден его автомобиль ТЛК "Номер обезличен". Согласно отчету ИП К. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... рублей. Гражданская ответственность водителя Пятакова И.С. застрахована в ОСАО «И.».

На основании изложенного Скорняков А.О. просил суд взыскать с ОСАО «И.» страховое возмещение в размере ... рублей и судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Скорняков А.О. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Янхаев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «И.» Шастин А.А. исковые требования не признал.

Третье лицо ОАО «СГ», привлеченное к участию в деле определением суда от "Дата обезличена", в судебное заседание не явилось, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Шайхутдинова Г.Н., Пятаков И.С., не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.08.2012 исковые требования Скорнякова А.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Янхаев И.В. просит решение суда отменить, указав, что суд не исследовал объяснения участников ДТП от "Дата обезличена", из которых следует вывод о нарушении правил дорожного движения водителем Пятаковым И.С. Кроме того, суд взял за основу решения заключение судебного эксперта от "Дата обезличена", которое является неверным и необоснованным. Судом установлено расстояние между автомобилем ТЛК и точкой, где автомобиль ТК остановился равное ... метрам. Однако как следует из пояснений участников ДТП, в момент начала выполнения маневра поворота налево обе автомашины находились на одном уровне. При указанных обстоятельствах в действиях водителя автомобиля ТК усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинило материальный вред истцу. В связи с необоснованным отказом судом в назначении повторной экспертизы, у стороны не было возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата обезличена" в районе дома "Номер обезличен" по ул. ... г. Иркутска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ТК "Номер обезличен" под управлением Пятакова И.С., ТЛК "Номер обезличен" под управлением Скорнякова А.О. и ТР "Номер обезличен" под управлением Д. Водитель автомобиля ТК "Номер обезличен" приступил к выполнению маневра «поворот налево». В этот момент, водитель автомобиля ТЛК "Номер обезличен" совершал обгон автомобиля ТК "Номер обезличен" с левой стороны. В целях предотвращения столкновения, водитель автомобиля ТЛК "Номер обезличен" выехал за пределы проезжей части слева по ходу своего движения, где допустил столкновение с припаркованным автомобилем ТР "Номер обезличен".

"Дата обезличена" инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску КАВ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скорнякова А.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении было указано, что водитель Скорняков А.О., управляя транспортным средством, нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на другое транспортное средство, принадлежащее Д.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скорнякова А.О. изменено, указание на нарушение Скорняковым А.О. п.10.1.ПДД исключено в связи с тем, что виновность лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта, не влекущем за собой административную ответственность, не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Т» О. Согласно выводам эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТЛК "Номер обезличен" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ТК "Номер обезличен" и избежать столкновение с автомобилем ТР "Номер обезличен". В данной дорожно-транспортной ситуации вместо необоснованного маневра водитель автомобиля ТЛК "Номер обезличен", имел возможность снизить скорость вплоть до остановки движения. Применение необоснованного маневра состоит в причинено-следственной связи с происшествием, т.к. водитель автомобиля ТЛК "Номер обезличен" располагал технической возможностью предотвратить его.

Разрешая спор и отказывая Скорнякову А.О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие "Дата обезличена" произошло в связи с нарушением Скорняковым А.О. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации обгоняя впереди идущее транспортное средство и располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ТК "Номер обезличен" и избежать тем самым дорожно - траспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Скорняков А.О. совершил необоснованный маневр, допустив столкновение с автомобилем ТР "Номер обезличен". В связи с этим оснований для возмещения материального ущерба Скорнякову А.О. путем выплаты ему страхового возмещения за счет страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ТК "Номер обезличен" Пятакова И.С., не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в том числе схеме дорожно - транспортного происшествия, имеющейся в деле "Номер обезличен" об административном правонарушении, которая подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и истцом не оспаривалась. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не исследованности всех доказательств по делу и указании в решении суда лишь на заключение эксперта ООО «Т» О., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Скорняковым А.О. п. 10.1 ПДД РФ и столкновением его автомобиля с припаркованным автомобилем ТР "Номер обезличен". При этом в решении суд правильно указал, что именно действия водителя Скорнякова А.О., а не действия водителя Пятакова И.С. привели к столкновению автомобиля ТЛК "Номер обезличен" с припаркованным автомобилем ТР "Номер обезличен" и причинению истцу материального вреда. Указанное обстоятельство исключает возможность возмещения истцу материального вреда за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность водителя Пятакова И.С.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, во внимание также не принимается, поскольку несогласие истца с заключением эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта. Анализ материалов дела и заключения эксперта ООО «Т» О. не свидетельствует о наличии правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда. В связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скорнякова А.О. - Янхаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Е.М. Жилкина

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9186/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте