СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N 33-9391/10

23 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО страховая компания «Ц.» Подшиваловой М.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Белоусовой О.Ю. к ООО СК «Ц.» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Белоусова О.Б. указал, что дата обезличена с ООО СК «Ц.» заключен договор серии ДСТ № добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Т.», *** года выпуска, г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности, по программе «К.» (***), то есть полный пакет страховых услуг, сроком действия с дата обезличена по дата обезличена, страховая сумма определена в размере *** рублей, страховая премия составила *** рубля и страхователем оплачена. дата обезличена на  ...  произошло ДТП, в котором Белоусова О.Ю. признана виновной, при этом автомобиль истца получил серьезные повреждения. Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании ЗАО «Б.» официального дилера автомобиля «Т.» обратилась для оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила *** рублей, что в соответствии с Правилами является полным уничтожением транспортного средства. Обратившись к страховщику с заявлением о страховой выплате, исходя из страховой суммы за минусом амортизационного износа - ***% (*** рублей от *** рублей), дата обезличена получила письменный отказ по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в момент ДТП за рулем находилось лицо, не допущенное к управлению транспортным средством. Данный отказ считала незаконным, поскольку ответчик без законных оснований не выплачивает страховое возмещение, просила взыскать с ООО СК «Ц.» возмещение ущерба в размере страховой суммы за минусом ***% амортизационного износа, что составляет *** рублей и расходы по возврату государственной пошлины в размере *** рубля.

Истец Белоусова О.Ю. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жуков А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Ц.» Подшивалова М.Д. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не представлены доказательства того, что именно она находилась за рулем автомобиля.

Представитель третьего лица на стороне истца ЗАО «Т.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что финансовых требований у Банка к истцу не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика Ярин Д.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования Белоусовой О.Ю. удовлетворены. С ООО СК «Ц.» в пользу Белоусовой О.Ю. взысканы возмещение ущерба в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рубля.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Ц.» Подшивалова М.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решения, обязав истца передать поврежденное транспортное средство в собственность ответчика. В кассационной жалобе заявитель в обоснование несогласия с решением суда приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указывает, что суд не принял во внимание положения п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела», при этом в решении не указана юридическая судьба годных остатков застрахованного транспортного средства, тогда как с учетом полной гибели застрахованного автомобиля для выплаты возмещения в размере полной стоимости ТС за минусом текущего износа годные остатки должны быть переданы в собственность страховщика. Кроме этого, суд не определил стоимость годных остатков, которая подлежит вычету из страховой выплаты в случае, если поврежденное ТС ответчику не передается. При таких обстоятельствах имеет место неосновательно обогащение истца за счет ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: письменных документов, которые стороне ответчика было затруднительно самостоятельно истребовать и представить в суд, следовательно, судом нарушены номы процессуального права. Суд вынес решение, не допросив свидетеля, показания которого имеют существенное значение для рассмотрения дела. При этом суд не учел, что Белоусовой О.Ю. не соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего спора, при этом суд должен был возвратить заявление заявителю, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменных возражениях представитель Белоусовой О.Ю. - Жуков А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Подшиваловой М.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Жукова А.Ю., возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения: ст.ст. 929, 930, 942, 963 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку в совокупности всем собранным по делу доказательствам и установил, что Белоусова О.Ю. является собственником легкового автомобиля «Т.» дата обезличена выпуска, г/н. ***, приобретенного на основании договора купли-продажи в ЗАО «И.». Указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Ц.» на основании договора добровольного страхования. Срок страхования указан с дата обезличена по дата обезличена. Страховые риски «***», действительная стоимость и страховая сумма - *** рублей, страховая премия по риску «К» составила *** рубля и страхователем оплачена, договор заключен на условиях отсутствия франшизы. Из договора и дополнительного соглашения № от дата обезличена усматривается, что страховое возмещение по риску «У.» выплачивается Страховщиком на основании счетов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направляется страховщиком. Выгодоприобретателем является ЗАО «Т.» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - Страхователь (истец).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД от дата обезличена по делу об административном правонарушении Белоусова О.Ю. признана виновной в нарушении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения о проезде регулируемых перекрестков и привлечена к административной ответственности в виде штрафа *** рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как усматривается из Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (п.4.1) страховым случаем признается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), столкновения с другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.), опрокидывания, повреждение другим механическим средством на стоянке и др.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства (письменные и показания свидетелей) в их совокупности, и, учитывая, что повреждение транспортного средства истца имело место в результате аварии, которая является страховым случаем, страхователем (истицей) какого-либо злоупотребления правом либо умышленных действий, повлекших наступление страхового случая, не допущено, обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, причиненный истцу в результате аварии ущерб, подлежит возмещению в порядке, установленном законом. При этом суд правильно указал, что действия ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая, что страховой случай наступил, и ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме *** рублей, то суд, с учетом положений статей 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям закона, правильно примененного судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с ответчика суммы страхового возмещения привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, а также о том, что за рулем транспортного средства в момент совершения ДТП находился не истец, а другое лицо, не могут служить основание к отмене решения суда поскольку, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом, о чем в мотивировочной части судебного решения приведены подробные суждения.

Так, суд, по изложенным в решении мотивам, на основании анализа представленных по делу доказательств, как письменных, так и пояснений сторон, показаний свидетелей, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за данный страховой случай на ответчика ООО СК «Ц.», при этом оснований для освобождения такой ответственности судом не установлено.

Судебной коллегии не может быть принят во внимание довод жалобы о процессуальных нарушениях и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые ответчику было затруднительно предоставить в качестве доказательств по делу, поскольку данное ходатайств разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд вынес решение, не допросив свидетеля, показания которого имеют существенное значение для рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда о том, что действия ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения противоречат требованиям закона подробно мотивирован, соответствует анализу требований, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Указание в жалобе на не соблюдение Белоусовой О.Ю. претензионного порядка урегулирования возникшего спора не влияет на законность и обоснованность выводов принятого судом решения, поскольку истец, являясь субъектом правоотношений в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11, 12 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно осуществлять свои права и выбирать способ их защиты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав их несостоятельными, так как они основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка