СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 года Дело N 33-8327/10
24 ноября 2010 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Орловой Е.Ю. и Ткачук М.А.,
при секретаре Вильчик С. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Фарфорова Т.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Фарфорова Т.Е. к ОАО «Страховая компания "Ю."» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований Фарфоров Т.Е. указал, что <Дата обезличена>в районе ... в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Х.», под управлением М., и автомобиля марки «М.», под управлением В. Автомобиль «Х.» принадлежит на праве собственности Н. Собственником автомобиля «М.» является Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания "Ю."».
На основании постановления об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана М. Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД по г. Иркутску от <Дата обезличена> постановление от <Дата обезличена> оставлено без изменения. Однако решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.01.2010 постановление по делу об административном правонарушении и решение и.о.зам. командира ОБДПС ГИБДД отменены.
Согласно Отчету об оценке реального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х.» составила ... рублей. Затраты истца на составление отчета составили ... рублей.
Фарфоров Т.Е. <Дата обезличена> обратился в ОАО «Страховая компания "Ю."» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Истец полагал данный отказ незаконным, поскольку все затраты на восстановление поврежденного автомобиля осуществлялись им, а не собственником транспортного средства, соответственно его требование о выплате страхового возмещения законно и обоснованно.
Фарфоров Т.Е. просил суд взыскать с ОАО «Страховая компания "Ю."» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, стоимость независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы, связанные с ее проведением в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы на оплату юридических услуг - ... рублей.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2010 года Фарфорову Т.Е. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Фарфоров Т.Е. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения Фарфорова Т. Е. об отмене решения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор суд установил, что <Дата обезличена> в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Х. ", транзитный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя М., и автомобилем марки "М. ", госномер <Номер обезличен>, под управлением водителя В. В результате столкновения автомобилю марки "Х. " были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки "Х. ", транзитный номер <Номер обезличен>, являлся Н.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что поскольку собственником автомобиля "Х. " на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Н., Фарфоров Т.Е. является ненадлежащим истцом, и не имеет права требования взыскания страхового возмещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства "М. ", Е. застрахована в ОАО «Страховая компания "Ю."».
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится определение понятия «потерпевший», в соответствии с которым потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Исчерпывающего перечня оснований для владения транспортным средством закон не содержит, соответственно любое непротивоправное основание владения им должно признаваться законным.
В материалах дела имеется доверенность от <Дата обезличена>, согласно которой Н., являясь собственником транспортного средства - "Х. ", <Дата обезличена> года выпуска, цвет серый, уполномочил Фарфорова Т.Е. пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, в том числе с правом получения страхового возмещения и страховых выплат в любой страховой компании и от третьих лиц (л.д. ... ).
<Дата обезличена> автомобиль "Х. " был снят с учета.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником автомобиля еще до подписания акта приема-передачи от <Дата обезличена> были совершены действия по передаче транспортного средства Фарфорову Т.Е., владеющему им на момент дорожно-транспортного происшествия (<Дата обезличена>) на основании доверенности, то есть на законных основаниях.
Данные обстоятельства, судом при разрешении спора учтены не были.
Кроме того, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела в данном случае, являются установление факта причинения вреда имуществу гражданина лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и основания отказа в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного и учитывая, что нормами действующего законодательства Российской Федерации такие основания отказа в выплате страхового возмещения как непредоставление страховщику потерпевшим документов, подтверждающих его право собственности на поврежденное транспортное средство, не предусмотрены, суд необоснованно, в нарушение норм материального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с возвращением дела в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2010 года по данному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.С. Гуревская
Судьи
Е.Ю. Орлова
М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
