• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2012 года Дело N 33-2811/12
 

06 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Бевзюк С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «С» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Гусляковой Е.С. к открытому акционерному обществу «С» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Гуслякова Е.С. указала, что Дата обезличена Гусляков А.В. застраховал автомобиль ... в ОАО «С».

В результате дорожно - транспортного происшествия Дата обезличена застрахованному автомобилю ... были причинены следующие повреждения: повреждено правое крыло, задняя права дверь, имелись скрытые повреждения.

Дата обезличена Гусляков А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства, о чем страховщиком составлен акт осмотра с указанием всех повреждений автомобиля. По согласованию со страховщиком на авторизированной станции технического обслуживания ... был произведен восстановительный ремонт автомобиля, о чем Дата обезличена Гусляковым А.В. совместно представителям и страховщика составлен Акт осмотра, в соответствии с которым сторонами установлено, что застрахованное транспортное средство восстановлено после ДТП.

В качестве убытков от ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме .... рубля. Однако с указанной суммой страхового возмещения истец не согласен.

Истец просил взыскать с ОАО «С» недовыплаченную часть страховой суммы в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика Дутина Л.В. просит об отмене решения суда по следующим основаниям:

Суд, удовлетворяя требования Гусляковой Е.С., не учел, что Гусляковым не внесена часть страховой премии в размере .... рублей.

Не учел также то, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 13.5.9. правил страхования транспортных средства, который предусматривает обязанность страхователя при обнаружении скрытых повреждений и дефектов известить до их устранения об этом страховщика для составления дополнительного акта осмотра. В ходе ремонта автомобиля работником дилерского центра были выявлены и отремонтированы до вызова представителя страховщика скрытые повреждения, не зафиксированные ранее (окраска, ремонт, материалы), усилитель правого порога, боковина задняя правая наружная, усилитель боковины задний правый внутренний, арка колеса задняя наружная права (ремонт, окраска, материалы), пол кузова.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01 сентября между Гусляковым А.В. и ОАО «С» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Согласно договору: страхователь - Гусляков А.В., выгодоприобретатель - Гуслякова Е.А., застрахованное транспортное средство - автомашина « ... ».

Дата обезличена, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля

Согласно квитанции в заказ - наряду № от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта составила .... рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «С» страховое возмещение в размере ...

Размер недоплаченного истцу страхового возмещения определен судом правильно, с учетом причиненного ущерба его имуществу и уже выплаченной в досудебном порядке суммы.

Ответчиком не представлено доказательств, того, что дополнительные повреждения причинены не в результате страхового случая.

Не может быть принят во внимание в качестве отмены решения суда довод жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 13.5.9. правил страхования транспортных средства

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Гусляковым не внесена часть страховой премии в размере .... рублей, отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу части 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как следует из условий договора страхования транспортного средства от Дата обезличена, стороны предусмотрели внесение страховой премии в рассрочку. Третья часть страховой премии должна быть внесена не позднее Дата обезличена. Однако страховой случай наступил Дата обезличена, то есть до даты внесения третьего взноса. Ответчик признал случай страховым и выплатил часть страхового возмещения истцу в размере .... рублей. При выплате суммы страхового возмещения страхователь не был лишен возможности произвести зачет не полученной к этому времени части страховой премии, поскольку договор на тот момент не прекратил своего действия.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л. Малиновская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2811/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте