СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 33-4689/10

15 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и  Загорьян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Маркова Алексея Анатольевича на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2010 года об оставлении без движения искового заявления Маркова Алексея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Марков А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Определением судьи от 27 мая 2010 года указанное заявление на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения указанных недостатков до 15 июня 2010 года.

В частной жалобе Марков А.А. просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос о принятии иска по существу. В обоснование указав, что фактически сложившиеся спорные правоотношения свидетельствуют о том, что он является заинтересованным лицом, которое обращается за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, при этом единственно возможный способ защиты его прав - это взыскание суммы страхового возмещения в пользу его кредитора для уменьшения размера задолженности перед ним. При этом он действует именно в своем интересе и другие способы защиты спорного права отсутствуют. В заключенном договоре целевого займа согласовано, что обеспечением исполнения обязательства по этому договору будет страхование его жизни и трудоспособности, при этом первым выгодоприобретателем будет именно его кредитор. С учетом этой договоренности заключен и договор страхования. По условиям достигнутых соглашений он может обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения только в части, превышающей размер задолженности по обязательству, обеспеченному договором страхования, и то после удовлетворения требований кредитора по этому обязательству, поскольку именно кредитор является первым выгодоприобретателем.

Вывод суда о том, что к иску не приложен документ, подтверждающий задолженность истца перед залогодержателем не соответствует действительности, поскольку в п. 14 списка приложений искового заявления указана справка о размере остатка основанного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом).

Вывод суда о том, что в иске не указано основание взыскания страховой суммы за период до наступления страхового случая, так как истец указывает в иске, что страховой случай произошел Дата обезличена, но просит взыскать страховое возмещение за период с Дата обезличена по Дата обезличена не соответствует тем обстоятельствам и доводам, которые указаны в иске, поскольку он не просит взыскать страховое возмещение за указанный судом период, а просто просит взыскать сумму страхового возмещения. Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, при этом в самом договоре и в приложении к нему предусмотрено, что если инвалидность I или II группы наступит в период с Дата обезличена по Дата обезличена, то сумма страхового возмещения должна составлять ... рублей. Полагает, что оснований требовать дополнительного расчета суммы страхового возмещения у суда не было.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение судьи отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Судья, оставляя без движения исковое заявление Маркова А.А. о возмещении суммы страхового возмещения, судебных расходов, исходил из того, что в нарушение п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, Марков А.А., предъявляя исковые требования к ООО «Росгосстрах» просит взыскать страховое возмещение в пользу третьего лица, не указав при этом законное обоснование таких действий, не прилагая доверенности на представление интересов Г. Кроме этого, истцом не представлен документ, подтверждающий задолженность перед залогодержателем, расчет суммы заявленных требований, так как страховой случай произошел Дата обезличена, но просит взыскать с ответчика страховое возмещение за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Учитывая, что исковой материал содержит указанные недостатки, судья полагал необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения и предоставил истцу срок до Дата обезличена для устранения определенных недостатков.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из содержания просительной части искового заявления видно, что истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей по договору ипотечного страхования (комбинированный) Номер обезличен от Дата обезличена в пользу Г. в счет частичного исполнения обязательств Маркова А.А. по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) Номер обезличен от Дата обезличена, взыскать с ответчика в его пользу расходыпо уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ у суда имелись основания для возвращения искового заявления, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, вывод судьи о том, что иск предъявлен с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а поэтому исковое заявление подлежит оставлению без движения, противоречит исковому материалу и не основан на требованиях ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ, а  поэтому определение об оставлении без движения искового заявления Маркова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о его принятии  -  передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом судье необходимо учесть изложенное и принять правовое решение в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзац 3 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2010 года по данному делу отменить, а вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: О.Н. Степанова

Судьи:  А.С. Папуша

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка