• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июля 2011 года Дело N 33-7347/2011
 

21 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фомина ФИО12 - Предвечного ФИО13, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Фомина ФИО14 к открытому акционерному обществу ФИО15 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Фомин Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО ФИО16 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... в ходе ДТП был поврежден его автомобиль ... , регистрационный знак ... . Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО17 застрахована в ЗАО ФИО18

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ... ему выплатили ... руб. с нарушением установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» тридцатидневного срока со дня получения заявления о наступлении страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченной ему страховой суммы, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО19 для проведения независимой экспертизы, в ходе которой было установлено, что общая сумма ущерба составляет ... руб.

Заявление истца о выплате страхового возмещения от ... оставлено ответчиком без внимания.

Истец Фомин Е.А. просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховую выплату - ... руб., стоимость независимой экспертизы - ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства - ... руб., ... руб. - расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании истец Фомин Е.А. отсутствовал, его представитель Предвечный О.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО ФИО20 - Дутина Л.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 8 февраля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Фомина Е.А.: с ОАО ФИО21 в пользу истца взыскана страховая выплата - ... руб., неустойка - ... руб., расходы на уплату госпошлины - ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., а всего - ... руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Фомина Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на уплату госпошлины в большем размере.

В кассационной жалобе представитель Фомина Е.А. - Предвечный О.О. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки в размере ... руб., принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере ... руб. При расчете неустойки судом применена формула, не соответствующая п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не учел, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем ее размер составляет ... руб. Является необоснованной ссылка суда на судебную практику арбитражных судов. Кроме того, по мнению заявителя, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не учел, что просрочка составила более года, что для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд, так как ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителя ОАО ФИО22 - Тумашова С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканной судом неустойки по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права). Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно, судебная коллегия находит возможным в отмененной части принять новое решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере ... руб.

Судом установлено, что ... произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... регистрационный знак ... . ДТП произошло по вине водителя ФИО23 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО ФИО24

В связи с ДТП ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования Фомина Е.А. и взыскивая в его пользу с ответчика страховую выплату в размере ... руб., суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ущерба автомобиля, определенной ООО ФИО25 в ходе назначенной судом по ходатайству истца товароведческой экспертизы (согласно отчету № ущерб, причиненный автомобилю, составляет ... руб.), учитывая выплаченную ответчиком истцу страховую сумму - ... руб.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Между тем, взыскивая в пользу истца неустойку в размере ... руб., суд не принял во внимание представленный истцом расчет, указав, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, поскольку расчет произведен в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь год, при этом в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ 1/75 берется от ставки рефинансирования за год, а также расчет произведен не от установленной страховой суммы, а от 120000 руб., которые согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ являются лишь пределом страхового возмещения. Указывая, что величина 1/75 должна быть применена к ставке рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки, а сумма страхового возмещения должна браться от установленной страховой суммы, поскольку только в этом случае пени будет обеспечивать определенную законом функцию - «обеспечение исполнения стороной ее обязательств», суд сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 года № 14107/09, определение ВАС РФ от 15 апреля 2010 года № ВАС-4190/10 и постановление Арбитражного суда Иркутской области по делам № № А19-7405/10-9, А19-8198/10-9, А19-8197/10-9.

Как следует из решения суда, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из суммы страховой выплаты - ... руб., величины ставки рефинансирования за год, действующей на момент исполнения обязательств - 8,75 %, 360 дней в году и 383 дней - периода неисполнения ответчиком обязательств.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Учитывая, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ не предусмотрено деление величины ставки рефинансирования ЦБ РФ на 360 дней, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера неустойки неправильно рассчитана 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ путем деления ее величины на 360 дней, что ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнялась ответчиком более года (383 дня), судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку он соответствует требованиям п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно расчету истца неустойка за день просрочки выполнения обязательств составляет ... руб., поскольку 1/75 ставки рефинансирования составила 0,12 % (8,75/75), а страховая сумма - ... руб. Учитывая, что ответчик не производил страховую выплату истцу в течение 383 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. (40,84 руб. x 383 дня).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований Фомина Е.А. о взыскании неустойки в размере ... руб., с ответчика ОАО ФИО26 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366, ст. 369 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Фомина ФИО27 к отрытому акционерному обществу ФИО28 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отменить в части размера взысканной в пользу Фомина ФИО29 неустойки.

Принять новое решение:

Взыскать с открытого акционерного общества ФИО30 в пользу Фомина ФИО31 неустойку в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Это же решение об удовлетворении исковых требований Фомина ФИО32 о взыскании с открытого акционерного общества ФИО33 страховой выплаты в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., оставить без изменения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7347/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте