СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N 33-4856/10

22 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Матаповой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО СК «Цюрих» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2010 года по делу по иску Аушева Магомеда Султановича к ООО СК «Цюрих» о страховом возмещении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Номер обезличен, в соответствии с которым истец уплачивает ответчику страховую премию, а ответчик возмещает ущерб истцу в случае причинения ущерба либо хищения транспортного средства "Т.", 2004 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Т. Выгодоприобретателем по договору является истец. Дата обезличена названное транспортное средство было похищено неизвестными лицами. Дата обезличена истец обратился к ответчику за страховым возмещением, который Дата обезличена осуществил выплату в размере ... рублей. Истец, не согласившись с указанным размером возмещения, дважды обращался к ответчику с просьбой представить акт разногласий, направив при этом отчет Номер обезличен об определении рыночной стоимости транспортного средства от Дата обезличена, составленный ООО «Э.». Согласно настоящему отчету рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на Дата обезличена составила ... рублей. Ответчиком представлен отчет Номер обезличен об определении рыночной стоимости транспортного средства от Дата обезличена, согласно которому рыночная стоимость этой же автомашины составила ... рублей. Истец, основываясь на п. 9. 2 «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих. Ритейл» от 03.12.2007, считает, что использование ответчиком данного отчета противоречит п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, страховая выплата производится без учета износа. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Непокрытову Д.А.

Представитель истца по доверенности от 28.04.2010 Непокрытов Д.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от 13.10.2009 Подшивалова М.Д. иск не признала, ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в соответствии с п. 9. 2 Правил добровольного страхования средств, утвержденных ООО СК «Цюрих.Ритейл», в размере действительной стоимости застрахованного имущества, то есть в полном размере.

Решением суда исковые требования Аушева М.С. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права. Судом не учтено, что в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена имеется отметка о том, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих. Ритейл» от 03 декабря 2007г. Страхователь с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего полиса. Согласно п. 9. 2 правил страхования по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. В разделе «прочие условия» полиса от Дата обезличена указано, что выплата в случаях хищения и полной гибели осуществляется без учета ранее произведенных выплат. Отметка о том, что выплата производится без учета износа, касается только лишь страховых случаев по риску «Ущерб». В связи с наличием двух отчетов об оценке застрахованного имущества, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с целью определения действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Непокрытов Д.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истца по доверенности Непокрытова Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов данного дела видно и судом установлено, что Дата обезличена Аушевым М.С. и ООО СК «Цюрих. Ритейл» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Ущерб + Хищение, страхователю выдан страховой полис Номер обезличен, согласно которому размер страховой суммы сторонами определен в ... рублей, срок действия полиса - с Дата обезличена по Дата обезличена.

В качестве выгодоприобретателя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, в данном страховом полисе указан истец Аушев М.С.

Дата обезличена с 04.00 часов по 11.35 часов застрахованное транспортное средство похищено неизвестными лицами.

По факту хищения автомашины «Т.», государственный регистрационный знак Номер обезличен, 2004 года выпуска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое затем постановлением следователя от Дата обезличена приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заявление Аушева М.С. о возмещении вреда по страховому случаю «хищение» принято страховщиком Дата обезличена; им составлен акт о страховом событии Номер обезличен от Дата обезличена, выплачено истцу Дата обезличена страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что при заключении договора добровольного страхования имущества - автомашины «Т.», стороны договорились, что выплата в случаях хищения и полной гибели транспортного средства производится без учета ранее произведенных выплат, без учета износа транспортного средства, то есть стороны договорились об иных условиях определения страховой выплаты, чем предусмотрено п. 9. 2 Правил страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение в размере страховой суммы - ... рублей, то есть без вычета ранее произведенной страховой выплаты, без учета текущего износа транспортного средства, и без определения действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая.

Доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении автотовароведческой экспертизы не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку результаты экспертизы при указанных выше обстоятельствах заключения договора, не являются обстоятельством, имеющим значение для дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда от 14 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Степанова О.Н.

Судьи: Папуша А.С.

Туглакова Л.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка