• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 августа 2010 года Дело N 33-5908/10
 

27 августа 2010 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,

при секретаре Прилуковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО Страховая компания «Мегаполис» Тюменцевой В.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Туфаняна А.С. к ОАО Страховая компания «Мегаполис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оценки стоимости ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Туфанян А.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Мегаполис», в обоснование которого указал, что Дата обезличена он заключил договор страхования имущества физических лиц с ООО СК «Мегаполис», в соответствии с условиями которого застраховал принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание кафе-закусочной, одноэтажное, общей площадью 299,83 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый Номер обезличен. Объект страхования застрахован от следующих рисков: действия огня, в том числе от удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях, аварий электросети и отключения электрической, отопительной, водопроводной, газовой, канализационной, телефонной связи и других сетей, проникновения воды из соседних помещений, наезда транспортных средств, падения деревьев, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов. При заключении договора страхования, произведен осмотр помещения, сделана оценка объекта страхования, установлена степень рисков. Туфаняном А.С. соблюдены все требования, предъявляемые страховщиком к договорам подобного вида. Оплата страховой премии произведена в полном объеме в момент заключения договора. Страховая сумма определена в размере ... руб. Объект страхования был передан в аренду ООО «А.» под размещение кафе-закусочной «Д.». Дата обезличена со стороны фасада здания, в месте прохождения питающего электрического кабеля, произошло возгорание кровли здания. На момент прибытия первого пожарного подразделения в 04 часа 51 минуту пожар охватил кровлю кафе, кафе изнутри, произошло частичное обрушение перекрытия. Испытательной пожарной лабораторией МЧС России по ... области подготовлено заключение специалиста, в котором содержатся следующие выводы: очаг пожара определяется на уровне верхнего края восточной стены здания кафе, в месте прохождения жгута питающих электрокабелей. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил вводного кабеля, либо большие переходные сопротивления в месте соединения токоведущих жил вводного кабеля. Дата обезличена дознавателем ОД ОГПН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в кафе «Д.» Дата обезличена. Туфанян А.С. незамедлительно обратился в ООО СК «Мегаполис» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Дата обезличена представителем страховой компании в присутствии страхователя составлены акт осмотра поврежденного имущества, опись поврежденного имущества здания, изготовлена схема пострадавшего от пожара здания. Туфанян А.С. передал страховщику все запрошенные последним документы и материалы, подтверждающие законность ввода здания в эксплуатацию, наличие договорных отношений по потреблению электрической энергии, наличие разрешений органов санитарного надзора и прочее. Кроме этого, страховая компания запросила информацию, касающуюся соблюдения установленных норм и правил при вводе в эксплуатацию шиномонтажной мастерской. Пояснения Туфаняна А.С. о том, что шиномонтажной мастерской в здании кафе-закусочной не было, страховщиком оставлены без внимания. На момент пожара в обособленном помещении здания кафе-закусочной находилось некоторое оборудование, предназначенное для шиномонтажа автомобилей, однако оно не было смонтировано и подключено, деятельность по предоставлению услуг соответствующего вида не осуществлялась, а оборудование фактически находилось на временном хранении в изолированном помещении. Дата обезличена Туфаняном А.С. получено уведомление об отказе в страховой выплате. Страховщик ссылался на неисполнение им обязанности по уведомлению об изменении степени страховых рисков и указывает на то, что в помещении размещено и подключено промышленное оборудование для выполнения шиномонтажных работ, включающее в себя станок для балансировки, станок для монтажа и демонтажа шин, воздушный компрессор. В письме не указано, на то, что оборудование не вводилось в эксплуатацию, разрешение не получалось, поскольку открытие шиномонтажной мастерской планировалось в ... году, после получения всех необходимых согласований и разрешений. Письмо также содержит ссылку на п. 8.1 Правил страхования, из которого следует, что в период действия договора страхования Страхователь обязан незамедлительно сообщить о ставших ему известными значительных обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования и в переданных страхователю Правилах страхования (в том числе о передаче имущества в аренду или залог, переходе имущества другому лицу, о сносе, перестройке или переоборудованию зданий, сооружений, о повреждении или уничтожении имущества). Аналогичная норма сформулирована в абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ, согласно которой существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Таким образом, обстоятельства, о которых страховщик обязан сообщить страхователю должны быть значительными и существенно влиять на степень риска. Далее по тексту письма страховщик указал, что ему не поступало заявление от Страхователя об увеличении страхового риска - о переоборудовании части застрахованного помещения в шиномонтажную мастерскую с установкой промышленного оборудования. И согласно независимой экспертизе причина и место пожара напрямую связаны с наличием и эксплуатацией производственного оборудования для выполнения шиномонтажных работ. Однако причина и место пожара установлены надлежащим образом сотрудниками испытательной пожарной лаборатории, где не идет речи ни об оборудовании, ни о промышленности, ни об эксплуатации. В итоге Страховщик пришел к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем. Вместе с тем, в п. 4.3. Правил страхования, установлено, что страховым случаем является наступившее событие в виде воздействия огня, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Таким образом, повреждение принадлежащего Туфаняну А.С. здания и есть именно страховой случай. Причиненный ему ущерб подлежал возмещению посредством страховой выплаты, однако Туфаняну А.С. в выплате отказано. На основании изложенного Туфанян А.С. просил взыскать сумму в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере ... руб., всего ... руб.

Уточнив исковые требования с учетом Заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, Туфанян А.С. просил суд взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Мегаполис» сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения в размере ... руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением суда от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО Страховая компания «Мегаполис» в пользу Туфаняна А.С. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. оставлены без удовлетворения. С ОАО Страховая компания «Мегаполис» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе представитель ОАО Страховая компания «Мегаполис» Тюменцева В.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Суд не учел доводы ОАО СК «Мегаполис», выводы специалиста. Специалист С. не принимал участия в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, в суд не были приглашены иные специалисты в области пожарно-технических исследований. Суд, не имея специальных познаний в области пожарно-технических исследований, самостоятельно сделал выводы о причинах произошедшего пожара.

С учетом положений ст. 929 ГК РФ возмещению подлежат лишь причиненные убытки, т.е. денежная сумма, необходимая для восстановления нарушенного права в результате страхового случая.

Сумма, взысканная судом в размере ... руб. на основании экспертного заключения ООО «Э.», не соответствует действительному размеру причиненного в результате пожара ущерба. Представленное в материалы дела заключение ООО «Т.» о рыночной стоимости ущерба от пожара в размере ... руб. отражает действительную сумму, необходимую для восстановления нарушенного права. В подтверждение данного факта ОАО СК «Мегаполис» были представлены фотографии о состоянии объекта после произведенного восстановления. ОАО СК «Мегаполис» настаивало на предоставлении Туфаняном А.С. документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на восстановление поврежденного здания, однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Туфаняна А.С. Кочнев Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя Туфаняна А.С. Кочнева Е.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Дата обезличена между ООО «Страховая компания «Мегаполис» и Туфаняном А.С. был заключен договор страхования Номер обезличен нежилого здания кафе-закусочной по адресу: ..., от следующих рисков: действия огня, в том числе от удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях, аварий электросети и отключения электрической, отопительной, водопроводной, газовой, канализационной, телефонной связи и других сетей, проникновения воды из соседних помещений, наезда транспортных средств, падения деревьев, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов. Страховая сумма установлена в размере ... руб. Страховая премия в сумме ... руб. Туфаняном А.С. внесена своевременно в полном объеме. Суд нашел доказанным факт наступления страхового случая в причинения материального вреда страхователю Туфаняну А.С. в результате пожара, который произошел в указанном здании Дата обезличена. Предусмотренных законом оснований для отказа страховщиком в страховой выплате и случаев нарушения страхователем Правил страхования судом не установлено. Сумма причиненного в результате пожара ущерба составила ... руб. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Страховая компания «Мегаполис» в пользу Туфаняна А.С. страхового возмещения в сумме ... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не имея специальных познаний в области пожарно-технических исследований, самостоятельно сделал выводы о причинах произошедшего пожара, надуманны и противоречат материалам дела и содержанию решения, в котором дана подробная и мотивированная оценка письменных документов, выданных соответствующими государственными органами в пределах их компетенции и содержащих сведения о причинах пожара. Доказательства, опровергающие эти сведения, в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены.

Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил специалиста С., который провел пожарно-техническое исследование пожара на основании обращения Страховой компании «Мегаполис», и иных специалистов в области пожарно-технических исследований, не содержит мотивов, обосновывающих необходимость в допросе таких лиц и ставящих под сомнение выводы суда, сделанные как на основании заключения, специалиста ГУ «Г.» по ... области К., так и на основании указанного заключения специалиста С.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма ... руб., установленная судом на основании экспертного заключения ООО «Э.», не соответствует действительному размеру причиненного в результате пожара ущерба, не содержат мотивированных доводов, ставящих под сомнение обоснованность заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, и сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.С. Гуревская

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5908/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте