• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2010 года Дело N 33-7557/2010
 

26 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Перебоева А.П. - Негамутзянова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Вороной О.В. к Перебоеву А.П., "страховой компании" о взыскании суммы страхового возмещения, суммы возмещения вреда от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вороная О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Перебоеву А.П., "страховой компании" о взыскании суммы страхового возмещения, суммы возмещения вреда от ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Вороная О.В. указала, что ... водитель Перебоев А.П., управляя автомобилем А., в нарушение требований ст. 6.2. ПДД РФ, выехал на перекресток ....... на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Б. под ее управлением.

В результате ДТП поврежден автомобиль истца, материальный ущерб составил ... руб. с учетом износа согласно отчету об оценке.

Производство по делу в отношении Перебоева А.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Гражданская ответственность владельца автомобиля А. застрахована в "страховой компании", куда истец не могла обратиться в связи с отсутствием документов, предусмотренных Правилами страхования.

Ссылаясь на ст. 931, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Вороная О.В., с учетом заявления о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с "страховой компании" ... руб. страхового возмещения и ... руб. сумму госпошлины, с Перебоева А.П. - ... руб. и сумму госпошлины- ... руб.

В судебном заседании истец Вороная О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Перебоев А.П. и его представитель по ордеру - Негамутзянов С.Ю., исковые требования не признали.

Представитель "страховой компании" по доверенности - Ветрак Е.Ю., исковые требования не признала.

Третье лицо Перебоев П.С. - собственник автомобиля А., в судебном заседании отсутствовал, будучи ранее опрошенный судом полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 11 августа 2010 года удовлетворены частично исковые требования Вороной О.В.: в пользу истца с ответчика "страховой компании" взыскана страховая сумма - ... руб.; ... руб. - судебные расходы.

С ответчика Перебоева А.П. в пользу истца взыскана сумма ущерба от ДТП - ... руб.; судебные расходы - ... руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в большем размере.

В кассационной жалобе представитель ответчика Перебоева А.П. - адвокат Негамутзянов С.Ю., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении первоначального экспертного автотехнического осмотра поврежденного автомобиля не были приняты судом во внимание. Заявитель не согласен с выводами суда о виновности ответчика в ДТП, с оценкой, данной судом показаниям свидетелей. Так, по мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей А. и У..

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., пояснения Перебоева А.П. и представителя "страховой компании" по доверенности - Ветрак А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Вороной О.В. и ее представителя по доверенности - адвоката Хальбаева А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что ... на перекрестке улиц ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А., под управлением ответчика Перебоева А.П. и Б., под управлением истца Вороной О.В.

Удовлетворяя исковые требования Вороной О.В. и взыскивая в ее пользу с ответчика "страховой компании" страховую сумму ... руб. и с ответчика Перебоева А.П. ... руб. в качестве возмещения ущерба, суд обоснованно исходил из виновности в данном ДТП водителя Перебоева А.П., в нарушение п. 6.2 ПДД выехавшего на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем истца и причинение ущерба истцу Вороной О.В.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Н. и Д. - очевидцев ДТП, которые пояснили, что водитель автомобиля Б. начала движение на разрешающий сигнал светофора, при этом автомобиль А. двигался по улице ....... с большой скоростью и не успел затормозить, когда для него загорелся запрещающий сигнал светофора.

По мотивам, указанным в решении, судом не приняты во внимание показания свидетелей А. и У. Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям указанных свидетелей, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Судом дана соответствующая оценка и обстоятельствам привлечения ответчика Перебоева А.П. к административной ответственности, признании его виновным в ДТП ... , и впоследствии прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной "наименование экспертного учреждения обезличено", сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ... руб., из которых ... руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика "страховой компании", которым застрахована гражданская ответственность водителя Перебоева А.П., виновного в ДТП (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчика Перебоева А.П. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Перебоев А.П. не был уведомлен о проведении первоначального экспертного автотехнического осмотра поврежденного автомобиля, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как видно из материалов дела, на основании определения суда от ... назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. .......), проведение которой поручено наименование экспертного учреждения обезличено, и ущерб от ДТП взыскан, исходя из установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта - ... руб. (л.д. .......).

Прочие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7557/2010
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте