СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года Дело N 33-5375/2012

5 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Р.А. к ОАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО «Р.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Аминов Р.А. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что между ним и ОАО «Р.» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины «...», "Номер обезличен"; страховые риски - «хищение» и «ущерб».

"Дата обезличена" произошел страховой случай - хищение указанной автомашины. С целью получения страхового возмещения он обратился в ОАО «Р.», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что в нарушение пункта ... Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств он не представил в страховую компанию второй комплект ключей от застрахованной автомашины «...».

Полагая отказ страховой компании незаконным, истец просил суд взыскать с ОАО «Р.» страховое возмещение в размере ... рублей страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату госпошлины в размеры в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Аминов Р.А., его представитель Беляев А.Ю. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Янхаев И.В. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года исковые требования Аминова Р.А. удовлетворены частично. С ОАО «Р.» в пользу Аминова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Р.» просит решение суда отменить, указав, что непредставление Аминовым Р.А. в страховую компанию полного комплекта оригинальных ключей, является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, с которыми он был ознакомлен. Выводы суда не соответствуют нормам права, подлежащим применению и противоречат условиям заключенного договора страхования. Кроме того, сторона ответчика полагает необходимым информировать апелляционную инстанцию о том, что Иркутским филиалом ОАО «Р.» подготовлено исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Иркутска о признании договора страхования транспортного средства на сумму ... рублей, дополнительного оборудования на сумму ... рублей от "Дата обезличена", заключенного с Аминовым Р.А. недействительным, поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления страхового риска. Страховая сумма по данному договору превышает действительную стоимость автомобиля, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 947 ГК РФ. Аминов Р.А. ввел в заблуждение страховщика относительно стоимости дополнительного оборудования. При ознакомлении с материалами гражданского дела ответчиком было установлено, что в акте предстрахового осмотра транспортного средства «...» приложение "Номер обезличен" к договору страхования и в приложении "Номер обезличен" подписи от имени директора ИФ ОАО «Р.» выполнены не Д., а другим лицом, что подтверждено почерковедческим экспертным исследованием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Аминов Р.А. и его представитель Беляев А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Сапожниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Аминова Р.А., его представителя Беляева А.Ю., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При рассмотрении настоящего делу судом апелляционной инстанции установлено, что "Дата обезличена" между Аминовым Р.А. и ОАО «Р.» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности Аминову А.Р. автомобиля «...», "Номер обезличен" и дополнительного оборудования к нему; страховые риски - «Автокаско» (Хищение, Угон, Ущерб); страховая сумма - ... рублей; страховая сумма по дополнительному оборудованию - ... рублей; период страхования - с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

"Дата обезличена" в период времени с ... до ... неустановленное лицо, находясь у дома "Номер обезличен" по ул. ... в г. Иркутске, тайно похитило вышеуказанную автомашину, в связи с чем "Дата обезличена" по данному факту следователем отдела "Номер обезличен" по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Иркутску возбуждено уголовное дело "Номер обезличен" по признакам преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя отдела "Номер обезличен" по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Иркутску от "Дата обезличена" производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с автомашиной истца произошел страховой случай - «хищение транспортного средства».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Письмом от "Дата обезличена" ОАО «Р.» отказало Аминову Р.А. в выплате страхового возмещения на основании пункта ... Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, т.к. он не представил полный комплект оригинальных ключей от застрахованного транспортного средства.

Проверяя доводы ответчика об обоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения. При этом судебная коллегия исходит из того, что факт наступления страхового случая с автомашиной истца подтвержден материалами дела, следовательно, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в установленной договором страхования сумме. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Законом не предусмотрено в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предоставление страховщику полного комплекта оригинальных ключей от автомашины.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт ... Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения, во внимание не принимается, поскольку условие договора страхования (Правил) об отказе в выплате страхового возмещении в случае не предоставления страховщику полного комплекта оригинальных ключей от застрахованного транспортного средства является ничтожным, противоречащим закону, и соответственно, применяться не может.

Доводы апелляционной жалобы о подготовке ответчиком после разрешения настоящего спора искового заявления о признании недействительным договора страхования от "Дата обезличена", заключенного с Аминовым Р.А., в Октябрьский районный суд г. Иркутска, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения по настоящему гражданскому делу не имеют.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Р.» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка