СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 года Дело N 33-3243/12
10 мая 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Иванова В.П. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова В.П. к ОАО «Страховая акционерная компания "Э." о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая акционерная компания "Э." о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен договор страхования "Номер обезличен" автомобиля "Данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, на общую сумму "Данные изъяты", срок страхования - до "Дата обезличена". В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в полисе, выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации без учета износа.
"Дата обезличена" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, в связи с чем, "Дата обезличена" страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль, который впоследствии был осмотрен. Однако, в обусловленный договором страхования срок - 20 рабочих дней, предусмотренный Правилами страхования транспортных средств "Номер обезличен" от "Дата обезличена" от страховщика не было получено ни страхового возмещения, ни отказа в его выплате. Вследствие этого, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам ООО "А." для определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании отчета "Номер обезличен" об определении стоимости материального ущерба, составила "Данные изъяты" руб. За услуги оценки ущерба автомобиля "Данные изъяты" истцом было уплачено "Данные изъяты" руб.
Поскольку страховщиком неправомерно не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме "Данные изъяты", в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка за неосновательное пользование его денежными средствами в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты".
На основании ст.15, ст.1064, ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания "Э." в его пользу страховое возмещение "Данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "Данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "Данные изъяты", расходы за услуги оценки ущерба автомобиля в сумме "Данные изъяты", расходы за оказание юридических услуг в размере "Данные изъяты".
В судебное заседание истец Иванов В.П. не явился.
Представитель истца Рузиев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «САК "Э." Жабина А.Я. исковые требования не признала.
В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО "Р." не явился.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 января 2012 года исковые требования Иванова В.П. удовлетворены частично.
С ОАО Страховая акционерная компания "Э." в пользу Иванова В.П. взыскано страховое возмещение в размере "Данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "Данные изъяты"., расходы по оказанию юридических услуг в размере "Данные изъяты", всего - "Данные изъяты" руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова В.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Иванов В.П. просит решение суда по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства противоречит ст. 395 ГК РФ. Вывод суда о том, что произведенные им расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "А." не могут быть признаны направленными на восстановление нарушенных прав истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание, что он был вынужден для обоснования имущественного иска обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, полагает, что вывод суда о частичном отказе компенсации его судебных издержек по оплате услуг представителя не основан на законе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Иванова В.П. - Ялового С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что "Дата обезличена" на автодороге "Данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Данные изъяты", под управлением М. и автомобиля "Данные изъяты", под управлением С.
Садыков А.Д. управлял автомобилем на основании доверенности от "Дата обезличена", выданной ему собственником автомобиля "Данные изъяты" Ивановым В.П.
Согласно полису страхования автотранспортных средств "Номер обезличен" от "Дата обезличена" гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "Данные изъяты" Иванова В.П. застрахована в ОАО «САК "Э." на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по рискам «ущерб, угон, гражданская ответственность (физический ущерб, имущественный ущерб)». Страховая сумма определена в "Данные изъяты" руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Иванов В.П. и С.
Факт уплаты истцом страховщику страховой премии в сумме "Данные изъяты" не оспаривался.
Согласно протоколу "Номер обезличен" об административном правонарушении от "Дата обезличена" С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
"Дата обезличена" Иванов В.П. обратился в ОАО «САК "Э." с заявлением о наступлении страхового события и просил возместить ему ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства.
Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была в связи с не представлением Ивановым В.П. необходимых документов - доверенности на право управления С. транспортным средством.
Решение суда обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу, что в период действия заключенного сторонами "Дата обезличена" договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "Дата обезличена", застрахованному истцом автотранспортному средству были причинены повреждения, что является
страховым случаем.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Суд правомерно признал обязательство по выплате истцу страхового возмещения, право на получение которого у истца возникло после наступления страхового случая, неисполненным, а исковые требования Иванова В.П. в части взыскания страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно экспертному заключению "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - "Данные изъяты" рублей.
Данное заключение судом оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд признал его отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и обоснованно положил его в основу решения. Суд правомерно исходил из того, что другие имеющиеся в деле доказательства не опровергают выводов принятого судом экспертного заключения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, установленной на основании проведенной судом экспертизы в сумме "Данные изъяты" рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что Ивановым В.П. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае Ивановым В.П. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеизложенных разъяснений не подлежало удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги оценки ущерба автомобиля в размере "Данные изъяты"., суд правильно применил положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что понесенные истцом расходы, связанные с уплатой ООО "А." в сумме "Данные изъяты", не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, поскольку отчет "Номер обезличен", выполненный ООО "А." не принят в качестве доказательства расчета суммы страховой выплаты, обязанность по оценке ущерба страховщиком выполнена: отчет ООО ОКБ "Б." составлен "Дата обезличена", до оплаты истцом услуг ООО "А.".
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, подтверждается материалами дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда основаны на иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 48, при этом учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О.
Размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме "Данные изъяты", определен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных заявителем доказательств понесенных им судебных издержек по оплате услуг представителя, сложности дела и степени участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа справедливой компенсации и разумности её пределов. При этом статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что предусмотрено ч.3 ст.17 Конституции РФ, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 января 2012 года, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 января 2012 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи О.Ю. Астафьева
Е.Г. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
