• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 февраля 2012 года Дело N 33-1545/2012
 

27 февраля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «А.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Свинтицкого Е.А. к ООО «А.», ОАО «М.», Галиханову И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Свинтицкий Е.А. обратился в суд с иском к ООО «А.», ОАО М.», Галиханову И.А., в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> в г. Ш. на трассе ...., напротив электрических сетей, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Х.», ...., под управлением Галиханова И.А. и «Т.», <Номер обезличен>, под управлением Свинтицкого Е.А. Данное происшествие произошло по вине водителя Галиханова И.А., ответственность которого застрахована в ОАО «М.». Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, Свинтицкий Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «А.», в которой была застрахована его ответственность. В выплате страхового возмещения ООО «А.» отказало по причине того, что в ДТП от <Дата обезличена> усматривается обоюдная вина водителей. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Свинтицкий Е.А. обратился к ИП О. для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем известил ответчиков. Согласно произведенной экспертизе (оценке) стоимость восстановительного ремонта составила .... руб. На основании изложенного Свинтицкий Е.А. просил суд взыскать с ООО А.» в пользу Свинтицкого Е.А. страховое возмещение в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., взыскать с Галиханова И.А. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере .... руб.

В последующем Свинтицкий Е.А. трижды уточнял исковое заявление в итоге просил суд взыскать с ОАО «М.» и ООО А.» в пользу Свинтицкого Е.А. страховое возмещение в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., расходы на оплату слуг оценщика (эксперта) в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате экспертизы в размере .... руб., взыскать с Галиханова И.А. в пользу Свинтицкого Е.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере .... руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. В пользу Свинтицкого Е.А. с ООО «А.» взысканы страховое возмещение в размере .... руб., неустойка в размере .... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., с Галиханова И.А. - материальный ущерб в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. Исковые требования к ОАО «М.», к ООО «А.» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб., к Галиханову И.А. о взыскании материального ущерба в размере .... руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «А.» просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что ООО «А.» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Виновником ДТП является Галиханов И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «М.». Именно ЗАО «М.» не дало своего согласия на урегулирование данного страхового события в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с условиями Соглашения, и именно оно является должником по обязательству по выплате страхового возмещения, а так же соответствующих убытков.

Судом с ООО «А.» в пользу Свинтицкого Е.А. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., а так же возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере .... руб., однако вторым ответчиком по данному гражданскому делу судом был признан Галиханов И.А.

Так же судом неправомерно была взыскана с ООО «А.» неустойка в размере .... руб. В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Как установлено судом, истец обратился с заявлением о возмещении убытков <Дата обезличена>, письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков был получен им <Дата обезличена>, то есть спустя 10 дней. В данном случае страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> в г. Ш. на трассе .... напротив электрических сетей .... водитель Галиханов И.А., управлявший транспортным средством «Х.», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим Н., нарушил пункт .... Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Т.», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Свинтицкого Е.А. Гражданская ответственность водителя Галиханова И.А. страхована в ОАО «М.». Гражданская ответственность Свинтицкого Е.А. застрахована в ООО «А.». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.» после повреждения его в результате этого дорожно-транспортного происшествия составила .... руб. В связи с этим Свинтицкий Е.А. <Дата обезличена> обратился в ООО «А.» с заявлением о прямом возмещении ущерба, письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ему было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании указанных обстоятельств суд взыскал в пользу Свинтицкого Е.А. с ООО «А.» страховое возмещение в размере .... руб., неустойку за нарушение права на рассмотрение заявления о прямом возмещении ущерба за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пределах заявленных исковых требований в размере .... руб., расходы на оценку размера ущерба .... руб. и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в .... руб., на оплату услуг представителя в размере .... руб. и на оплату госпошлины в размере .... руб., с Галиханова И.А. в пользу Свинтицкого Е.А. взыскан материальный ущерб в размере .... руб. и расходы по госпошлине в размере .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «М.», которое не дало своего согласия на урегулирование данного страхового события в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с условиями Соглашения и которое является должником по обязательству по выплате страхового возмещения не может быть принято во внимание.

Суд правильно исходил из того, что право Свинтицкого Е.А. на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, основано на прямом указании норм ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вывод суда об отсутствии у ООО «А.» законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения соответствует положениям ч. 4 ст. 13 и п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, в силу которых отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Ссылка в жалобе на отказ ЗАО «М.» от урегулирования отношений по данному страховому событию не имеет правого значения и эти обстоятельства не ограничивают в силу закона возможность реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков. При этом граждане, имеющие право на получение страховой выплаты, не являются участниками правоотношений при заключении и исполнении членами профессионального объединения страховщиков соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого в порядке ст. 26.1 этого Федерального закона.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «А.» совершило необходимые действия, предусмотренные ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде письменного отказа в выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой отказ сделан по надуманным основаниям и признан судом незаконным.

Доводы кассационной жалобы о распределении судебных расходов без учета ответчика Галиханова И.А. не влияют на законность решения суда, поскольку разрешение судом этих вопросов обоснованно и соответствует обстоятельствам данного дела, при которых именно ООО «А.» должно было в силу прямого указания закона осуществить оценку поврежденного автомобиля и выплатить сумму страхового возмещения, а также соответствует правилам ст. 100 ГПК РФ

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей, до 1 января 2012года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1545/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте