СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N 33-2690/2011

31 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Суворовой Е.П. - Бартановой О.Л., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Суворовой Е.П. к закрытому акционерному обществу Е.П. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Суворова Е.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО Е.П. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" заключила с ЗАО Е.П. (с "Дата обезличена" переименовано в ЗАО Е.П.) комбинированный договор ипотечного страхования №, предметом которого являлись страхование жизни и здоровья истца, а также недвижимого имущества - квартиры, купленной по договору ипотеки с ОАО Е.П.. Выгодоприобретателем являлось ОАО Е.П. (впоследствии переименовано в ОАО Е.П.).

В "Дата обезличена" у истца был обнаружен "диагноз обезличен". "Дата обезличена" ей сделали операцию  ... . Практически весь  ...  год она проходила реабилитацию и периодически болела, не имела доходов, в связи с чем ОАО Е.П. обратился с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и наложении взыскания на квартиру.

В "Дата обезличена" истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей отказано в связи с тем, что диагноз не является страховым случаем.

По мнению истца, отказ страховой компании является незаконным, поскольку согласно п. ....... договора страхования страховыми случаями по страхованию жизни и здоровья по настоящему договору являются, в том числе и временная утрата трудоспособности или расстройство здоровья, наступившее в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания, а ее болезнь была острая и внезапная.

Истец Суворова Е.П. просила суд взыскать с ЗАО Е.П. в пользу выгодоприобретателя ОАО Е.П. страховую выплату в размере  ...  руб.

В судебном заседании истец Суворова Е.П., представитель ОАО Е.П. отсутствовали..

Представитель Суворовой Е.П. - Бартанова О.Л., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО Е.П. - Абдуллаева Т.А., исковые требования не признала.

Решением суда от 9 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Суворовой Е.П. о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО Е.П. в размере  ...  руб.

В кассационной жалобе представитель Суворовой Е.П. - Бартанова О.Л., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд не принял во внимание, что болезнь истца была острой и внезапной. Суд не учел, что представленная в качестве доказательства консультация специалиста от "Дата обезличена" № дана только на основании выписного эпикриза, в котором не упоминается, что болезнь истца привела к операции, поскольку он был сделан в самом начале ее болезни. Суд не учел, что данная консультация является личным мнением специалиста ФИО36

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителя ЗАО Е.П. - Абдуллаевой Т.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ЗАО Е.П. (впоследствии - ЗАО Е.П.) и Суворовой Е.П. заключен комбинированный договор ипотечного страхования №

В соответствии с п. ....... договора страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. ....... договора страховыми случаями по страхованию жизни и здоровья являются: временная утрата трудоспособности или расстройство здоровья, наступившее в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания; постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания; смерть, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания.

Понятия «несчастного случая» и «острого внезапного заболевания» определяются в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней.

Из договора страхования судом установлено, что Правила страхования от несчастных случаев и болезней являются неотъемлемой частью договора. В Договоре имеется подпись Суворовой Е.П. о том, что при подписании настоящего договора страхователь одновременно подтверждает, что Правила страхования домашнего имущества, а также Правила страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО Е.П. ею получены (л.д. .......).

Судом установлено, что ответчиком ЗАО Е.П. истцу Суворовой Е.П. отказано в выплате страхового возмещения по заболеванию "диагноз обезличен" в связи с тем, что данное заболевание не входит в перечень острых внезапных заболеваний, указанных в пункте ....... Правил страхования (л.д. .......).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суворовой Е.П., суд исходил из того, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку страхование производилось не от любых болезней, а только от несчастных случаев и болезней, возникших в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания.

Учитывая, что заболевание истца в исчерпывающий перечень острых внезапных заболеваний, указанных в п. ....... Правил страхования, не входит, то есть страховым случаем не является, принимая во внимание, что правила страхования истцом получены при заключении договора страхования, что подтверждается ее подписью на договоре (л.д. .......), то есть при заключении договора истец знала, что страхование производится не от любых болезней, а только от острых внезапных заболеваний или от заболеваний, возникших в результате несчастного случая, вывод суда является правильным.

Кроме того, суд обоснованно указал, что выплата страхового возмещения в размере  ...  % от страховой суммы ( ...  руб.) производится в случае инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, и в размере  ...  % от страховой суммы в случае временной нетрудоспособности в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что болезнь истца не является согласно договору страхования и правилам страхования (неотъемлемой части договора) страховым случаем, доводы кассационной жалобы о том, что представленная в качестве доказательства консультация специалиста от "Дата обезличена" № дана только на основании выписного эпикриза, в котором не упоминается, что болезнь истца привела к операции, поскольку он был сделан в самом начале ее болезни, что суд не учел, что данная консультация является личным мнением специалиста М., на законность принятого судом решения не влияют.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка