СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N 33-9511/10

28 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Р.» Дорониной Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2010 года по иску Воложанина С.А. к ОАО «Р.» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

встречному иску ОАО «Р.» к Воложанину Сергею Александровичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Воложанин С.А. указал, что 03 июня 2008 года заключил с ОАО «Р.» договор комплексного страхования транспортного средства: автомобиля марки ***, г/н *** по программе «К.», сроком с дата обезличена по дата обезличена и страховой суммой в размере *** рублей. В соответствии с данным договором выгодоприобретателем указан Боборыкин В.А. Страховая премия в размере *** рублей оплачена истцом в полном объеме. дата обезличена на  ...  водитель Пинчук А.Н., управляя по доверенности вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Боборыкину В.А., нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения и допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении дата обезличена отказано, поскольку действующий КоАП не предусматривает ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Истец известил филиал ОАО «Р.» о произошедшем страховом случае дата обезличена. Однако страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим, истцом направлена дата обезличена претензия в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа на данную претензию истец тоже не получил.

ООО «И.» определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ОАО «Р.» в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в размере *** рублей. В свою пользу просил взыскать с ответчика ОАО «Р.» в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, *** рублей в возмещение затрат на производство оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «И.» и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истец Воложанин С.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Весниной Э.А..

Представитель истца Веснина Э.А. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Р.» Ни И.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы встречного иска к Воложанину С.А. о признании договора комплексного страхования транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** заключенного дата обезличена с Воложаниным С.А. недействительным в силу его ничтожности. При этом указала, что договор не мог быть заключен дата обезличена, поскольку страховой полис, как бланк строгой отчетности, был получен страховым агентом Тарсуновой Е.Д., которая от имени общества и заключала вышеуказанный договор, дата обезличена, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Доронина Ю.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, не явилась. В ходе судебного разбирательства исковые требования Воложанина С.А. не признала, поддерживая доводы встречного иска.

Третье лицо Боборыкин В.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Худиной Т.П., которая исковые требования Воложанина С.А. поддержала.

Решением суда исковые требования Воложанина С.А. удовлетворены частично. С ОАО «Р.» в пользу Боборыкина В.А. взыскано в счет компенсации ущерба *** рублей.

С ОАО «Р.» в пользу Воложанина С.А. взыскано в счет компенсации расходов на проведение оценочных работ *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате оказания юридических услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании договора страхования КСТ №, заключенного ОАО «Р.» с Воложаниным С.А. дата обезличена, недействительным ОАО «Р.» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Р.» Доронина Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные требования о признании договора страхования недействительным. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, так, между ОАО «Р.» в лице Тарсуновой Е.Д. и Воложаниным С.А. заключен договор страхования транспортного средства от дата обезличена. Однако чистые бланки полисов страховым агентом получены только дата обезличена, то есть спустя семь суток с момента заключения договора и одних суток спустя транспортного происшествия. Вследствие чего выявлен факт фальсификации со стороны страхового агента и страхователя, выразившийся в страховании автомобиля уже имеющего механические повреждения «задним числом», что подтверждается показаниями свидетелей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд необоснованно согласился с доводами истца по первоначальному иску о том, что работниками организации нарушены правила кассовой дисциплины и правила получения бланков строгой отчетности. Кроме этого, судом не было установлено, в чем заключаются данные нарушения, истцом не представлены доказательства их наличия.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказаны допустимые законом основания для признания сделки недействительной. Суд нарушил условия, на которых заключен договор страхования транспортно средства, взыскав ущерб в размере страховой суммы *** рублей. Кроме того, не согласен с возмещением ответчику судебных расходов, поскольку обязанность по возмещению издержек, связанных с подачей иска о взыскании страхового возмещения лежит на Боборыкине В.А. в силу заключенного договора поручения. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении Боборыкина В.А. для участия в деле и принятии искового заявления Воложанина С.А. в нарушение ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом законом не предусмотрено право обращения в защиту прав выгодоприобретателя. В решении суда не дана оценка договору поручения, заключенному между Боборыкиным В.А. и Воложаниным С.А., при этом суд не учел, что доверенность на представление интересов в суде от Боборыкина В.А. на имя Воложанина С.А. суду не была представлена.

В письменных возражениях представитель Воложанина С.А. - Веснина Э.А. просит оставить без изменения решение суда, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителей ОАО «Р.» Дорониной Ю.А. и Земляничкиной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Весниной Э.А. и Худиной Т.П., возражавших против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая дело по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования Воложанина С.А. частично, обоснованно установил, что собственником транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** является Боборыкин В.А.

дата обезличена между Воложаниным С.А. и ОАО «Р.» заключен договор комплексного страхования транспортного средства автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в котором выгодоприобретателем указан собственник автомобиля - Боборыкин В.А., что не противоречит ст. 430 Гражданского кодекса РФ. Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств КСТ № от дата обезличена, Воложанин С.А. застраховал транспортное средство на страховую сумму *** рублей, выплатив страховую премию единовременно в размере *** рублей.

Судом также установлено, что дата обезличена на *** км.  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Пинчука А.Н., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано дата обезличена в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В связи с наступлением страхового случая Воложанин С.А. обратилась к ответчику за выплатой страховой суммы, но выплата не произведена до настоящего времени. В соответствии с отчетом ООО «И.» № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, величина ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия равна *** рублей с учетом износа запасных частей.

Учитывая, что страховой случай наступил, и ответчик в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказал предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной, то суд, с учетом положений статей 168, 178, 929, 432, 940, 942 Гражданского кодекса РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд правомерно взыскал сумм страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку собственник транспортного средства Боборыкин В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и с учетом его мнения о материально-правовом интересе в исходе настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание получение страховым агентом чистых бланков полисов только дата обезличена, то есть спустя семь суток с момента заключения договора и одних суток после транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены решения суд, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении суд обоснованно дал им соответствующую оценку, указав, что нарушение работником организации - юридического лица правил кассовой дисциплины, а также правил получения бланков строгой отчетности не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения страхователю и основанием для освобождения страховщика от принятых на себя по договору страхования обязательств.

Учитывая, что при заключении договора страхования были соблюдены требования, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при этом оснований для признания спорного договора страхования незаключенным судом не установлены, так как все существенные условия договора страхования согласованы сторонами и отражены в полисе, а также в Правилах комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ОАО «Р.», являющихся неотъемлемой частью указанного договора, то суд правомерно пришел к выводу, что страховщик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел специальную цель, направленную на умышленное страхование транспортного средства задним числом, либо на умышленное причинение ущерба транспортному средству, либо действовал недобросовестно, также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении Боборыкина В.А. для участия в деле и принятии искового заявления Воложанина С.А. в нарушение ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, не основано на материалах дела, а поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка