• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-1135/12
 

7 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Пуляевского В.Ю. в лице представителя Копцевой Н.Г. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Пуляевского В.Ю. к ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пуляевский В.Ю., обращаясь в суд с иском, указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ... . ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб в виде повреждений правого заднего крыла, заднего бампера и дверцы багажника, правой подножки, переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, лобового стекла и правого наружного зеркала заднего вида. По обозначенным в полисе рискам страховая выплата производится на СТО дилера по представленным счетам, калькуляциям, чекам СТО, без учета износа, либо ремонт автомобиля производится на СТО по направлению страховщика, либо в денежной форме по калькуляции страховщика. Станцией технического обслуживания дилера вышеуказанного автомобиля является ЗАО «И.», которой была составлена калькуляция восстановительных работ в размере ... . Он является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автотранспортного средства, однако страховая выплата ему не произведена.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» сумму страхового возмещения в размере ... ., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... ., расходы на представителя в размере ... .

В судебное заседание истец Пуляевский В.Ю. не явился.

Представитель ответчика Восточно - Сибирского регионального филиала ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года, с учетом определения суда от ... об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Пуляевского В.Ю. к ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец Пуляевский В.Ю. в лице представителя Копцевой Н.Г. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда. В обоснование доводов к отмене заочного решения указал, что судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, лишившие его возможности участвовать в судебном заседании, ознакомиться с заключением экспертизы и оспаривать его выводы в установленном законом порядке. Отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд сослался на заключение автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ... , согласно которому повреждения автомобиля ... не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ... . Определением суда от 16 марта 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено. О возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на ... он узнал ... , позвонив помощнику судьи. В тот же день он представил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с отъездом его представителя Коцевой Н.Г. с 19 сентября по ... , которое было принято помощником судьи, однако оставлено без внимания, при этом суд даже не отразил в решении, что оно имело место быть. Считает, что его представитель не явился в судебное заседание по уважительным причинам. Кроме того, стороны не знали о возобновлении производства по делу, он не получал по почте определения суда, вынужден был регулярно звонить в суд, узнавать о движении дела. В результате необоснованного отказа в отложении судебного заседания его представитель был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы, положенной в основу решения суда, выразить свое мнение относительно выводов эксперта, получить разъяснение эксперта путем допроса его в судебном заседании. Он сомневается в правильности заключения экспертизы, считает выводы эксперта неясными и противоречивыми. Кроме того, по условиям договора страхования ущерб возмещается независимо от вины страхователя, поэтому у него не было оснований скрывать дорожно-транспортные происшествия и не обращаться к страховщику для получения страхового возмещения. Суд необоснованно не принял во внимание отчет № ... , согласно которому все повреждения являются результатом одного дорожно-транспортного происшествия ... . При наличии двух противоположных мнений экспертов суд должен был принять дополнительные меры для выявления вопроса, имеющего существенное значение для рассмотрения дела, допросить эксперта и назначить дополнительную экспертизу.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Копцевой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между Пуляевским В.Ю. и ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» ... был заключен договор страхования транспортного средства ... . Согласно страховому полису автомобиль застрахован от рисков «ущерб, угон» на сумму ... ., страховая выплата производится на СТО дилера по представленным счетам, калькуляциям, чекам СТО, без учета износа, либо ремонт автомобиля производится на СТО по направлению страховщика, либо в денежной форме по калькуляции страховщика. Право собственности истца на вышеуказанный автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ... , в которой указано, что на автодороге Ангарск-Тальяны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пуляевского С.В., который, управляя указанным выше автомобилем по доверенности, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате автомобиль истца получил повреждения. Согласно определению от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В определении указано на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что ... Пуляевский С.В., двигаясь по автодороге Ангарск-Тальяны, в районе 10 км, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (ледяной бугор).

По заявлению истца ответчиком страховым актом от ... данный случай был признан страховым, сумма к возмещению составила ... . согласно отчету №, составленному ...

Истец с такой суммой страхового возмещения не согласился, ... он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что стоимость ремонтных работ и запасных частей СТОА ЗАО «И.», производящей ремонт автомобилей данной марки, составляет ... ., предложил выплатить страховое возмещение в течение 3 дней с момента получения требования. В материалах дела имеются счета, выставленные ЗАО «И.» на общую сумму ... . Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Автомобиль истца был застрахован от риска ущерб, для восстановления автомобиля СТОА дилера автомобилей марки Тойота, которым является ЗАО «И.» в соответствии с договором от ... , выставлены счета на общую сумму ... . Учитывая, что страховым полисом предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа деталей, истцу в случае наступления страхового случая должна была быть выплачена указанная сумма путем перечисления на СТО дилера, согласно условиям страхового полиса. Доказательств того, что истец получил страховое возмещение согласно страховому акту от ... в сумме ... . не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей Полянкиной Е.А., Пуляевского С.В., а также письменные доказательства, в том числе отчет №, заключение автотовароведческой экспертизы №), и установив, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение получение повреждений автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии ... , страховой случай не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пуляевского В.Ю. к ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ... .

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правильно отказал Пуляевскому В.Ю. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца в лице представителя Копцевой Н.Г. о нарушении судом их процессуальных прав несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Определением суда от 29 августа 2011 года производство по настоящему делу, приостановленное в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, было возобновлено, судебное заседание назначено на ... .... о чем сторонам было направлено извещение (л.д. 73 том 2), и получено ими ....

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... , были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, истец об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств неявки его, а также его представителя в судебное заседание по уважительным причинам не представил, суд правильно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Пуляевского В.Ю. и его представителя.

Поскольку стороны заблаговременно были извещены судом о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на ... , то они имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы, представить свои возражения относительно выводов эксперта и доказательства в обоснование своих возражений, однако своими процессуальными правами стороны не воспользовались, что не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав, которыми они должны пользоваться добросовестно.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, о чем указал в судебном решении, в том числе, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы №, согласно которому совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не могла образоваться в результате одного дорожно-транспортного происшествия, установленные образования повреждений не позволяют отнести имеющиеся повреждения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... , и, отвергая представленный истцом отчет №, согласно которому все повреждения автомобиля истца являются результатом одного дорожно-транспортного происшествия, суд правильно указал, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт-автотехник Ж. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж экспертной работы, неоднократно проходил курсы повышения квалификации, при проведении экспертизы экспертом использовалась специальная литература, аналитический и синтетический методы исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена с использование фотографий поврежденного автотранспортного дела, материалов дорожно-транспортного происшествия, материалов гражданского дела. Кроме того, суд учел, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено, что автомобиль погружался в снежный обледенелый сугроб высотой около 1 метра, как указывал Пуляевский С.В., схема была составлена только со слов водителя Пуляевского С.В., который может быть заинтересован в исходе дела, понятыми не подписана, на очевидцев в ней не указано. В отчете № эксперт не указал, почему он пришел к выводу о том, что все перечисленные повреждения являются результатом одного дорожно-транспортного происшествия, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был допросить эксперта и назначить дополнительную экспертизу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истец в судебное заседание не явился без уважительных причин, не заявлял ходатайство о вызове эксперта и о назначении дополнительной экспертизы, а у суда отсутствовали основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованные выводы суда.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного заочного решения не имеется.

Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.

Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Пуляевского В.Ю. к ОАО «Страховая акционерная компания «Э.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1135/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте