СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года Дело N 33-3165/10

25 мая 2010 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Шуль К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «Диана» Зверевой Т.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Бараковой В.П. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Диана» о взыскании страхового возмещения, компенсации за моральный вред, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Баракова В.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Диана» о взыскании страхового возмещения, компенсации за моральный вред, неустойки и убытков, указав в обоснование заявленных и уточненных требований, что Дата обезличена она застрахована в ЗАО «Страховая компания «Диана» квартиру по адресу: ... от наступления страховых случаев: пожара и стихийного бедствия. В ночь Дата обезличена в доме случился пожар, в результате которого обгорел наружный угол квартиры и часть потолка. Страховая компания в лице страхового агента П. о наступлении страхового случая была уведомлена Дата обезличена. Дата обезличена квартира была осмотрена сотрудником страховой компании, Дата обезличена ответчику была передана справка ОГПН. Дата обезличена она обратилась к ответчику с заявлением сообщить о принятом решении. Дата обезличена представитель ответчика осмотрел квартиру с участием эксперта, Дата обезличена ее ознакомили с заключением эксперта, вручили акт о наступлении страхового события, в выплате страхового возмещения было отказано. Дата обезличена года ею получен ответ о том, что ремонт квартиры за счет средств муниципалитета производиться не будет. Дата обезличена квартира была осмотрена, восстановительный ремонт квартиры оценен в .... На основании заключения судебной строительной экспертизы размер ущерба, причиненного пожаром и его последствиями, составляет ....

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Диана» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ... за справку о ставке рефинансирования, .... за услуги оценщика, .... за проведение судебной строительно-технической экспертизы, за почтовые расходы - ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...., неустойку и компенсацию за моральный вред в размере ....

В судебном заседании Баракова В.П. от исковых требований о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Диана» компенсации за моральный вред отказалась, производство по делу в этой части судом прекращено. В остальной части Баракова В.П. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель истицы Волосовская С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Диана» Зверева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бараковой В.П. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года исковые требования Бараковой В.П. удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая компания «Диана» в пользу Бараковой В.П. взыскано страховое возмещение в сумме ...., в возмещение убытков ...., в возмещение судебных расходов ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ....

В иске Бараковой В.П. к ЗАО «Страховая компания «Диана» о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Диана» Зверева Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом не были установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не изучены должным образом материалы дела, вследствие чего сделаны необоснованные выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, в основу решения суда было положено не допустимое доказательство. Судом необоснованно сделан вывод о соответствии строительно-технической экспертизы действующему законодательству. Полагает, что заключение экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в том числе и ст.86 ГПК РФ: в нем отсутствуют сведения о дате, на которую определяется сумма ущерба; в расчет суммы ущерба необоснованно включены работы, которые фактически не были осуществлены; сумма ущерба рассчитана без вычета амортизационного износа; сведения о лице, производившем экспертизу, являются неполными и не соответствуют действующему законодательству; отсутствует подробное описание произведенного исследования. Заключение экспертизы является недостаточно ясным и полным, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, как документ, определяющий сумму причиненного ущерба.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Волосовская С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истицы Волосовской С.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 9, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2, 10.1, 10.2 Правил страхования строений), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором добровольного страхования от Дата обезличена Бараковой В.П. застрахована в ЗАО «Страховая компания «Диана» квартира по адресу: ..., принадлежащая истице на праве собственности, от наступления страховых случаев: пожара и стихийного бедствия. Сторонами определена страховая сумма в размере ... срок действия договора Дата обезличена. Процент износа застрахованной квартиры договором не определен. В ночь с Дата обезличена в доме произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истицы. Страховая компания в лице страхового агента П. о наступлении страхового случая уведомлена Дата обезличена. Истица Дата обезличена обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Истице было отказано в выплате страхового возмещении на основании акта от Дата обезличена согласно которому ЗАО «Страховая компания «Диана» освобождена от выплаты страхового возмещения в связи с восстановлением помещения истицы по решению муниципального органа. В акте содержится описание ущерба, а именно: поврежден потолок площадью 4,15 х 4,15 м., снаружи обгорел угол дома на 2 см. с угла.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена определен размер ущерба, причиненного в результате пожара и его последствий, в размере ...., согласно дефектной ведомости Номер обезличен и локально-ресурсного сметного расчета, что не превышает действительную стоимость квартиры истицы, застрахованной по договору.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (письменные, пояснения сторон, показания свидетеля), суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате истице страхового возмещения в связи с повреждением квартиры по адресу: ... и правомерно взыскал с ЗАО «Страховая компания «Диана» в пользу Бараковой В.П. страховое возмещение в сумме ....

Исходя из того, что возникшие между истицей и ЗАО «Страховая компания «Диана» правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», поскольку целью страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другим лицом, суд правильно отказал Бараковой В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Диана» неустойки за задержку выплаты страховой суммы.

Отвергая возражения представителя ответчика об отсутствии в заключении судебной строительной экспертизы сведений, подтверждающих прохождение судебным экспертом аттестации, о государственном судебно-экспертном учреждении и полных сведений в отношении лица, проводившего экспертизу, суд правильно исходил из того, что ст. 79 ГПК РФ предусматривает возможность поручить проведение экспертизы любому судебно-экспертному учреждению.

Поскольку в разделах 2 и 5 заключения экспертизы содержится описание произведенного исследования, суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика в этой части.

Суд правильно посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованном включении экспертом в дефектную ведомость смены венцов в стенах из бревен, исходя из того, что материалами дела подтверждается повреждение в результате пожара стены дома со стороны квартиры истицы.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что квартира истицы после пожара была восстановлена за счет средств муниципалитета ..., поскольку они опровергаются материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Страховая компания «Диана» в пользу Бараковой В.П. убытки в размере ...., судебные расходы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «Диана» Зверевой Т.А. о том, что заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям процессуального законодательства, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Суд дал правильную оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена и обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Оценка судом заключения полно отражена в решении.

Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу представитель ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2009 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Бараковой В.П. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Диана» о взыскании страхового возмещения, компенсации за моральный вред, неустойки и убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка