СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N 33-11805/11

26 октября 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СК «Ц.» по доверенности - Подшиваловой М.Д. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Королевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц.» (ООО СК «Ц.») о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. и государственной пошлины в размере ****, указав в обоснование иска следующее.

Между ООО СК «Ц.. Розничное страхование» и Ступко Е.Е. дата обезличена был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «****», государственный №обезличен что подтверждается полисом добровольного страхования №обезличен по рискам «****», со страховой суммой в размере **** рублей.

В дальнейшем Ступко Е.Е. подписала договор залога имущества №обезличен от дата обезличена г. с ЗАО «Р.», согласно которому Ступко Е.Е. предоставляет ЗАО «Р.», как залогодержателю в залог имущество - транспортное средство в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «М.» (далее - ООО «М.») по кредитному соглашению. ООО СК «Ц.. Розничное страхование» и Ступко Е.Е. дата обезличена подписали дополнительное соглашение №обезличен к договору добровольного комплексного страхования транспортного средства о замене страхователя Ступко Е.Е. на ООО «М.», установив страховую сумму в размере **** рублей. Срок страхования продлен до дата обезличена. В дальнейшем, дата обезличена, ООО СК «Ц.. Розничное страхование» и ООО «М.» подписали дополнительное соглашение №обезличен о допуске к управлению автомобилем Королевой Е.В. Свои обязательства по оплате страхового взноса, как страхователь ООО «М.» выполнил.

дата обезличена произошел страховой случай, в период времени с дата обезличена до дата обезличена от дома, расположенного по .... неизвестными лицами был похищен автомобиль «****", государственный №обезличен. По данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. О наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена в надлежащем порядке.

дата обезличена ООО «М.» и Королева Е.В., заключили договор уступки права требования согласно которому ООО «М. переуступил Королевой Е. В. право требования выплаты страховой суммы по договору страхования №обезличен от дата обезличена Извещение о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес страховой компании дата обезличена

дата обезличена в выплате страхового возмещения было отказано, так как в похищенном автомобиле находилось свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, поскольку согласно условий договора **** и правил добровольного комплексного страхования транспортных средств **** хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом транспортного средства и /или свидетельством о регистрации транспортного средства не признается страховым случаем.

Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине непредоставления свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, похищенного вместе с транспортным средством, является незаконным. Указанное обстоятельство не является в силу закона основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Учитывая, что такое основание для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Евтушенко Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Королевой Е.В. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно в обоснование иска указал, что отказ ООО «Страховая компания «Ц.» в выплате страхового возмещения неправомерен. Правила страхования не должны противоречить законодательству, в частности Гражданскому кодексу РФ и не должны ухудшать положение сторон. Истец Королева Е.В. была вынуждена присоединиться к пункту 4.2.8. Правил и 2.2.8 договора. Гражданский кодекс РФ не содержит такого основания к отказу в выплате как кража правоустанавливающего документа. Статьи 961-964 Гражданского кодекса РФ содержат закрытый перечень оснований для отказа в выплате. Данный пункт правил (п. 4.2.8) является недействительным, так как ухудшает положение сторон.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Ц.» Подшивалова М.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования Королевой Е.В. не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ЗАО «Р.» по доверенности Н.С. Папуша в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Р.», о чем представила суду заявление, в котором указала, что по состоянию на дата обезличена ссудная задолженность ООО «М.» перед ЗАО «Р.» отсутствует, в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам, автотранспортное средство «****», являющееся предметом залога, выведено из состава обеспечения.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ц.» в пользу Королевой Е.В. страховое возмещение в сумме ****, государственную пошлину в сумме ****

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Ц.» по доверенности Подшивалова М.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил. В договоре имеется подпись страхователя Ступко Е.Е. о том, что она с правилами страхования ознакомлена, согласна, что делает данные правила страхования для нее обязательными. Нарушение условий договора страхования со стороны страхователя влечет для него соответствующие правовые последствия, изложенные в данных правилах и предусмотренные действующим законодательством. В силу п.4.2.8 Правил не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом транспортного средства и/или свидетельством о регистрации транспортного средства и/или ключами. В соответствии со ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Таким образом, нормы ст.964 Гражданского кодекса РФ являются диспозитивными и правилами страхования или специальными условиями договора страхования могут быть предусмотрены иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Считает отказ в выплате Королевой Е.В. страхового возмещения законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ООО СК «Ц.» по доверенности Подшиваловой М.Д., поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что хищение застрахованного имущества истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а ответчиком не представлены доказательства в обоснование возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, то есть хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании п. 2.2.8. договора добровольного комплексного страхования транспортного средства №обезличен от 08 дата обезличена, не являются страховыми случаями хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом транспортного средства и /или свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.4.2.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Ц.» в редакции от дата обезличена хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом транспортного средства и /или свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.961 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «дата обезличена", государственный №обезличен был похищен с находящимися в нем водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Договором страхования в качестве страхового случая предусматривается хищение - утрата транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения застрахованного транспортного средства.

Суд, анализируя положения, ст. 422 ч.1, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о несоответствии условий п. 2.2.8. договора добровольного комплексного страхования транспортного средства №обезличен от дата обезличена, п.4.2.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Ц.» в редакции от дата обезличена названным выше нормам права, следовательно, указанные условия договора страхования и Правил страхования являются ничтожными и не должны применяться судом при разрешении спорных правоотношений.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца, следовательно, хищение застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства в данном случае не устраняет объективности его утраты страхователем.

Суд правильно определил к взысканию страховую сумму в размере ****

Исходя из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца Королевой Е.В. обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Е.Г. Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка