• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 октября 2010 года Дело N 33-7683/10
 

28 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Загорьян А.Г. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "страховая компания" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Горбунова И.М. к ОАО "страховая компания" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов И.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "страховая компания" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец Горбунов И.М. указал, что ... заключил с ЗАО "наименование обезличено" договор страхования транспортного средства - ... , государственный №, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховые риски «Угон», «Ущерб». Страховая сумма - ... руб.

... в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден.

В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец Горбунов И.М. просил суд взыскать с ответчика ОАО "страховая компания" страховое возмещение - ... руб., расходы на уплату государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Горбунова И.М. по доверенности - Котов Я.Б., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "страховая компания" в судебном заседании отсутствовал.

Заочным решением суда от 13 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Горбунова И.М.: взыскана с ОАО "страховая компания" в пользу истца сумма страхового возмещения - ... руб., государственная пошлина - ... руб.

Ответчику разъяснено судом право в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "страховая компания" по доверенности - Штраус М.М., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не установлены обстоятельства завладения третьими лицами ключами от поврежденного транспортного средства, отсутствие умышленных действий со стороны истца, способствовавших причинению ущерба. Суд не учел, что истцом в нарушение условий договора страхования оставлены ключи в замке зажигания, в связи с чем созданы условия для свободного пользования его автомобилем посторонними лицами, что находится в прямой причинной связи с наступившим событием и исключает его из числа страховых случаев.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., пояснения представителя ОАО "страховая компания" по доверенности Арадиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 309, 422, 961, 963, 964 ГК РФ) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

В соответствии с п. 13.2.8 Правил страхования транспортных средств от 17 декабря 2007 года ... страхователь обязан при страховании по риску «УГОН (Хищение)» «АВТОКАСКО» - не оставлять в транспортном средстве как по отдельности, так и вместе регистрационные документы, ключи, брелоки ПУС от ТС.

В соответствии с п. 12.1.4 страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на использование (за исключением хищения, если ТС не использовалось) ТС в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, не имеющим права на управление, и/или не допущенного к управлению ТС в установленном действующим законодательством порядке, либо лицом, чье право на использование ТС не было указано в договора страхования (Полисе).

Разрешая спор, суд установил, что ... между истцом Горбуновым И.М. и ЗАО "наименование обезличено" заключен договор страхования транспортного средства, выдан полис серии ... (л.д. .....).

Объектом страхования является автомобиль ... , государственный №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. .....).

Судом установлено, что ЗАО "наименование обезличено" было переименовано на ОАО "страховая компания" в связи с реорганизацией.

Судом установлено, что ... около ... часов П., находясь около автомойки ... в ... , повредил принадлежащий истцу автомобиль, причинив истцу материальный ущерб в размере ... руб.

В отношении П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон без цели хищения) (л.д. .....).

В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку истец оставил свой автомобиль на автомойке, при этом оставил ключи от транспортного средства в замке зажигания и не установил в рабочее состояние автосигнализацию.

Удовлетворяя исковые требования Горбунова И.М. и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что событие ... является страховым случаем, поскольку истцу причинен ущерб в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем у ответчика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Проверяя основания отказа в страховой выплате, суд установил, что транспортное средство не выбыло из фактического обладания истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что такой страховой риск как «Угон», предусматривающий утрату застрахованного транспортного средства (п. 3.1.1 правил), в соответствии с п. 13.2.8 Правил не применим, в связи с чем на этом основании ответчик не имел право отказать истцу в страховой выплате и обязан возместить причиненный застрахованному имуществу ущерб, в том числе и ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку ущерб причинен в результате противоправного завладения транспортным средством помимо воли истца, что подтверждается постановлением от ... о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. .....); постановлением от ... о переквалификации действий подозреваемого (л.д. .....), в связи с чем лицо, которое причинило ущерб, не могло быть указано в списке водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования, суд обоснованно указал, что является необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на основании п. 12.1.4.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что данное событие имеет все признаки страхового случая, поскольку истцу причинен ущерб в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем у ответчика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.Г. Загорьян

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7683/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте