• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2012 года Дело N 33-6178/2012
 

27 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Юрченко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Юрченко А.И. указал, что "дата обезличена" в "адрес обезличен" на 16 км федеральной трассы "данные обезличены" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные обезличены" под управлением Купцова Г.Н., и автомобиля "данные обезличены", под управлением истца. "дата обезличена" постановлением инспектора ДПС установлена вина обоих водителей в названном дорожно-транспортном происшествии. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Шелеховского городского суда от "дата обезличена" названное постановление изменено, из него исключена ссылка на нарушение Правил дорожного движения обоими водителями и ссылка на их виновность в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя Купцова Г.Н. была застрахована в ООО «Р.». Воспользоваться правом на страховую выплату истец не имеет возможности, поскольку у него отсутствуют обязательные для обращения в страховую компанию документы - справка о дорожно-транспортном происшествии, решение органов ГИБДД о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Купцова Г.Н. Автомобиль "данные обезличены", принадлежит на праве собственности третьему лицу Зеленту Л.М. Истец владел автомобилем на основании доверенности, составленной в простой письменной форме. Полагает, что в результате противоправных действий водителя Купцова Г.Н. нарушено право истца на владение и пользование автомобилем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия настоящий автомобиль получил значительные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся законным владельцем автомобиля "данные обезличены", и по окончании срока доверенности должен был вернуть автомобиль собственнику в том же состоянии, в котором он был взят, с учетом нормального износа. В настоящее время истец не может это сделать, поскольку автомобиль поврежден и не восстановлен. В результате аварии истцу причинен материальный вред на общую "сумма обезличена", что подтверждается отчетом ООО «Э.» "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила "сумма обезличена". Кроме того, за составление названного отчета Юрченко А.И. уплатил "сумма обезличена", за извещение ответчика и Купцова Г.Н. о дате проведения осмотра оценщиком истец - "сумма обезличена" и "сумма обезличена" соответственно, также уплатил государственную пошлину в размере "сумма обезличена".

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере "сумма обезличена", "данные обезличены" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Представитель истца Хальбаев А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Р.» Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Купцова Г.Н. Далбанов В.В. иск не признал.

Истец Юрченко А.И., третье лицо Зелент Л.М., третье лицо Купцов Г.Н., представитель третьего лица ОАО «С.» Истомин А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" в удовлетворении исковых требований Юрченко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Юрченко А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что обжалуемое решение, в нарушение требований ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержит доводов суда, по которым он отверг доказательства виновности водителя автомобиля "данные обезличены" Купцова Г.Н.

Суд в решении признал допустимым доказательством заключение эксперта-автотехника К.., однако выводы суда, сделанные на основании заключения эксперта-автотехника, противоречат этому же заключению эксперта.

Судом не дано оценки тому, что при назначении автотехнической экспертизы Купцов Г.Н. не возражал против экспериментальных исходных данных, предоставленных представителем истца о времени на разворот своего автомобиля в 10 секунд, и, лишь ознакомившись с заключением эксперта-автотехника, Купцов Г.Н. стал оспаривать данный факт, не приводя никаких доказательств.

Не согласен с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения истцом требований дорожного знака «Уступите дорогу» и п.8.1 Правил дорожного движения. Суд не дал оценки показаниям эксперта-автотехника К. о том, что поскольку Юрченко А.И. не доехал до знака «Уступите дорогу», то требования указанного знака на него не распространяются.

Факт подачи или неподачи сигнала левого поворота перед разворотом вообще не исследовался в судебном заседании.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца Хальбаева А.С., третьего лица Купцова Г.Г., его представителя Далбанова В.В. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" в 10 часов 30 минут в "адрес обезличен" на автомобильной дороге "данные обезличены" в районе 7 км на участке обход г.Иркутска по направлению из г.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные обезличены", под управлением водителя Купцова Г.Н., и автомобиля "данные обезличены", под управлением истца Юрченко А.И.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району Иркутской области от "дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении обоих водителей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" указанное постановление изменено и из него исключено указание о нарушении Правил дорожного движения РФ обоими водителями и их виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное решение не имеет для разрешения настоящего спора силу преюдиции, не препятствует проверке и установлению вины истца и третьего лица и оценке их действий в спорной дорожно-транспортной ситуации.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указал, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Купцов Г.Н., изложив при этом версию дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль под его управлением находился в «кармане» дороги по пути его следования. Когда у него отпала необходимость следовать дальше, он решил развернуться с использованием «кармана» на противоположной стороне дороги и двигаться в обратном направлении в г.Иркутск. Автомобиль под управлением Купцова Г.Н. двигался в это время в попутном направлении на расстоянии 200 метров. Убедившись в безопасности совершаемого маневра, истец выехал из «кармана» дороги по направлению пути его первоначального следования для разворота, повернул налево в карман на противоположенной стороне дороги. Когда автомобиль под его управлением находился уже в кармане на противоположенной стороне дороги, то он почувствовал удар в кузов его автомобиля, от чего его автомобиль развернуло по часовой стрелке примерно на 180 градусов.

По версии водителя Купцова Г.Н. истец Юрченко А.И. перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого им маневра, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

Таким образом, факт совершения разворота автомобилем под управлением водителя Юрченко А.И. является установленным.

Дав в совокупности оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом Правил дорожного движения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом осуществления маневра водитель обязан убедиться в его безопасности, что Юрченко А.И. не сделал. Согласно п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Также судебная коллегия приходит к выводу о нарушении водителем Юрченко А.И. п.8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при выполнении разворота вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству.

При этом, именно действия Юрченко находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Возможное превышение скорости водителем Купцовым Г.Н. не может повлиять на исход нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Юрченко А.И. Доказательства технической возможности водителя Купцова Г.Н. избежать столкновение истцом не представлены.

Суд обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Купцова Н.Г. в произошедшем "дата обезличена" дорожно-транспортном происшествии, не представлено. В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб судом правомерно не установлено, что отвечает требованиям ст.1079, ст.1064, ст.931, ст.1072 Гражданского кодекса РФ.

Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя входит в компетенцию суда. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом при оценке доказательств в совокупности согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении бремя доказывания согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом в нарушение требований п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, что ущерб (вред) причинен истцу в результате действий третьего лица Купцова Н.Г., не доказано отсутствие у истца объективной возможности соблюдать Правила дорожного движения и избежать столкновения, тогда как Купцовым Н.Г. согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ доказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, поскольку ущерб причинен истцу в результате действий самого истца, не отвечающих требованиям Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи И.А.Рудковская

И.И.Губаревич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6178/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте