СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года Дело N 33-6737/2012

7 сентября 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семейкина С.И. и его представителя по доверенности Карих Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Семейкина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Михальчишиной (Саватеевой) А.В., открытому акционерному обществу «Р.» (ОАО «Р.») о взыскании суммы страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Семейкин С.И. в обоснование исковых требований указал, что "дата обезличена" в "данные обезличены" на "данные обезличены" км. автодороги "данные обезличены" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные обезличены", под управлением водителя Семейкина И.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные обезличены", под управлением водителя Саватеевой А.В. (после брака Михальчишиной), принадлежащего на праве собственности Михальчишину С.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саватеевой А.В., нарушившей требования п.9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается схемой ДТП, расположением транспортных средств на проезжей части, объяснениями участников происшествия, протоколом осмотра транспортных средств.

По данному факту ДТП инспектором ДПС ОВД по Усольскому району был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. По его мнению, протокол был составлен преждевременно, без всестороннего исследования материалов дела. В его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он не нарушал требования п.9.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "данные обезличены", застрахована в ОАО «Р.», согласно страховому полису ВВВ "номер обезличен". Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Р.», согласно страховому полису ВВВ "номер обезличен".

Согласно отчету ООО «ОКБ Э.» "номер обезличен", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные обезличены" с учетом износа заменяемых деталей составляет "сумма обезличена". Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере "сумма обезличена" и на оплату услуг телеграфа в размере "сумма обезличена".

Семейкин С.И. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере "сумма обезличена", дополнительные расходы на оплату услуг оценщика и услуг телеграфа в размере "сумма обезличена"; взыскать с ответчика Саватеевой А.В. в свою пользу недополученную сумму материального ущерба в размере "сумма обезличена"; взыскать с ответчиков пропорционально взысканной сумме в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

В судебном заседании представитель истца Карих Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Михальчининой А.В., третьего лица на стороне ответчика Михальчишина С.В. - адвокат Мальцев А.В., в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Семейкин С.И., ответчик Михальчишина А.В. (до брака Саватеева А.В.), третье лицо на стороне истца Семейкин И.С., третье лицо на стороне ответчика - Михальчишин С.В., представитель ответчика ООО «Р.» Магрицкая Е.С., представитель ответчика ОАО «Р.», а также третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Указанным решением суд взыскал с Семейкина С.И. в пользу Михальчишиной А.В. расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", а всего "сумма обезличена".

В апелляционной жалобе истец Семейкина С.И. и его представитель Карих Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов к отмене указано, что суд оставил без внимания и не дал оценку тому обстоятельству, что постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" производство по административному делу в отношении Семейкина С.И. прекращено, так как судья не усмотрела в действиях Семейкина С.И. факта административного правонарушения и его виновность не подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, протоколами осмотра транспортных средств.

Не согласны с заключением эксперта Н. положенного в основу решения суда, поскольку представленные документы на данного эксперта не соответствуют законодательству. Суд необоснованно не вызвал эксперта Н. до назначения экспертизы, не предупредил его об уголовной ответственности. Кроме того, суд своевременно не ознакомил Семейкина С.И. с данным заключением, не дал время для подготовки возражений. Суд немотивированно принял во внимание заключение Н. выполненное с нарушением законодательства, и не принял и не оценил доводы эксперта Ж.

В представленных возражениях представитель ответчика Михальчишина А.В., и ее адвокат Мальцев А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Карих Н.А., представителя ответчика и третьего лица Мальцева А.В. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что "дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные обезличены", под управлением Семейкина И.С. (собственник автомобиля Семейкин С.И.) и автомобиля "данные обезличены", под управлением Саватеевой (Михальчишиной) А.В. (собственник автомобиля Михальчишин С.В.). Из протокола "номер обезличен" об административном правонарушении от "дата обезличена" следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из нарушения водителем Семейкиным И.С. п.9.1. Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Усольского городского суда от "дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Семейкина И.С. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Семейкина И.С. и Михальчишиной (Саватеевой) А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях Семейкина И.С. состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО Региональное агентство «П.» Н.., согласно которому столкновение автомобилей произошло в границах полосы движения транспортного средства "данные обезличены", вследствие выезда транспортного средства "данные обезличены", на полосу встречного движения. Таким образом, действия водителя Семейкина И.С. находятся в прямой причиной связи с данным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев О.А. также пояснил, что вывод о смещении автомобиля под управлением Семейкина И.С. в сторону встречной проезжей части сделан на основании имеющихся у автомобилей механических повреждений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствие ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Анализируя доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водитель автомобиля "данные обезличены" Семейкин И.С. допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения тем самым, допустил выезд на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "данные обезличены", при этом причинение механических повреждений автомобилям находится в причинной связи не с действием водителя автомобиля "данные обезличены", а непосредственно с действиями водителя автомобиля "данные обезличены".

Доказательств необоснованности и незаконности заключения эксперта, взятого за основу при вынесении решения, представлено не было, оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта и показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта не имеется.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия вины водителя Михальчишиной А.В. в причинении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу Семейкину С.И. в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, рассмотрев представленные доказательства, правильно исходил из недоказанности вины Михальчишиной А.Н. в возникновении дорожно-транспортного происшествия "дата обезличена" и причинении ущерба.

Выводы суда первой инстанции основаны не только на заключении эксперта, но на других доказательствах. В связи с чем, суд не нарушил процессуальные нормы о доказательствах.

Наличие решения Усольского городского суда от "дата обезличена" по делу об административном правонарушении в отношении Семейкина И.С., которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, не освобождает стороны от доказывания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины в дорожно-транспортном происшествии. В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и не является приоритетным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца и его представителя с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводом суда об отсутствии оснований для проведения повторной и комиссионной судебной экспертизы, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит выводы по существу поставленных перед экспертом вопросов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы от "дата обезличена", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и комиссионной судебной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства апелляционная жалоба не содержит.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Рудковская

И.И. Губаревич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка