• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2012 года Дело N 33-1359/12
 

16 февраля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОСАО «Р.» Ветрак А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Шатрова А.Г. к ОСАО «Р.» в лице филиала ОСАО «Р.» в г. Иркутске о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, судебных расходов по оплате услуг представителя, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шатров А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Р.», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между ним и ОСАО «Р.» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по программе «Риск несчастный случай». <Дата обезличена> в 16 час. 10 мин., в г. Иркутске, на ... , в районе ... , произошло ДТП с участием двух автомобилей: «В.», <Номер обезличен>, под управлением И., и Н. <Номер обезличен>, под управлением Шатрова А.Г. Виновным в совершении ДТП был признан водитель «В.» И. <Дата обезличена> Шатровым А.Г. было заполнено извещение о повреждении транспортного средства. В тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства <Номер обезличен>. ОСАО «Р.» направило автомобиль Шатрова А.Г. на ремонт в СТОА в г. Иркутск (А.), однако <Дата обезличена> Шатровым А.Г. было подано заявление об отказе от ремонта на СТОА и просьбой о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения. Устно Шатрову А.Г. разъяснили, что ввиду существующей договоренности между страховой компанией и СТОА, ему могут предложить только самостоятельный выкуп деталей у СТОА с последующей компенсацией стоимости с учетом процента износа ОСАО «Р.». <Дата обезличена> Шатров А.Г. почтовым отправлением направил в адрес страховой компании претензию с требованием уплаты денежных средств, которая также была оставлена без ответа. <Дата обезличена> Шатров А.Г. обратился к ООО «Ц» за оказанием услуг по оценке его автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» составляет .... руб. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере .... руб. и ко взысканию в данном случае подлежит .... руб. На основании изложенного Шатров А.Г. просил суд взыскать с ОСАО «Р.» не выплаченные денежные средства в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере .... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ОСАО «Р.» в пользу Шатрова А.Г. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере .... руб., убытки в размере .... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .... руб., а всего .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Р.» Ветрак А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям:

<Дата обезличена> Шатров А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил направить его на ремонт в СТОА «А.». ОСАО «Р.», выполнила свои обязательства перед Шатровым А.Г., произведя осмотр ТС и направив его в соответствии с договором страхования, правилами страхования и по заявлению Шатрова А.Г. в оговоренное СТОА. Страховая компания и СТОА «А.» в кратчайшие сроки согласовали вид и стоимость ремонтных работ, однако Шатров А.Г. отказался предоставить автомобиль для ремонта, а через три месяца после подачи заявления отказался в письменной форме от проведения ремонта и иных требований не заявлял. В <Дата обезличена> Шатров А.Г. повторно направил претензию в адрес страховой компании, в которой просил выдать денежные средства, однако ОСАО «Р.» вынуждено было отказать, поскольку выданное страховой компанией направление на ремонт в СТОА является гарантом выполнения работ сервиса, кроме того для ремонта ТС были приобретены запасные части, на которые СТОА потратило денежные средства. Правила страхования не предусматривают замену способа компенсации стоимости восстановительного ремонта, за исключением п. 12.12., предусматривающего замену выплаты на компенсацию ущерба в натуральном виде. В данном случае замена способа возмещения ущерба невозможна ввиду присутствия интересов третьего лица - СТОА «А.».

Судом не было учтено, что реальный ущерб на дату ДТП не был установлен, представленный Шатровым А.Г. отчет содержал оценку по состоянию на <Дата обезличена>, что не соответствует требованиям к отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта. А также завышенной и ничем не подтвержденной является сумма нормо-часа работ в размере .... руб., указанная в отчете.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица СТОА «А.», которое могло подтвердить свои затраты на приобретение запасных частей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО «Р.» Ветрак А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Шатров А.Г. имеет на праве личной собственности автомашину «Н.», <Номер обезличен>, .... года выпуска. <Дата обезличена> Шатровым А.Г. в Иркутском филиале ОСАО «Р.» был заключен договор страхования транспортного средства «Н.», <Номер обезличен>, с выдачей полиса <Номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение» с определением размера ущерба на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке, и установлением франшизы по риску «Ущерб» в сумме .... руб. <Дата обезличена> автомашина «Н.», <Номер обезличен>, была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Иванова P.M., управлявшего автомашиной В., <Номер обезличен> и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

<Дата обезличена> автомобиль был осмотрен страховщиком с привлечением эксперта Ч. и с участием Шатрова А.Г. и направлен страховщиком в ремонтную мастерскую ООО «А.». <Дата обезличена> Шатров А.Г., изменив первоначальное волеизъявление, отказался от ремонта автомобиля «Н.» в ООО «А.» и обратился в ОСАО «Р.» . за выплатой страхового возмещения. В связи с оставлением его просьбы без удовлетворения Шатров А.Г. <Дата обезличена> повторно обратился с аналогичным заявлением в Иркутский филиал ОСАО «Р.» и получил письменный отказ со ссылкой на наличие сложившейся договорённости между страховой компанией и ООО «А.», которое заказало запчасти для ремонта автомобиля «Н.». Суд пришел к выводу о незаконности и недоказанности обстоятельств, которые были приведены ОСАО «Р.» в обоснование отказа в выплате суммы страхового возмещения и, с учетом требований норм ст.ст. 1064, 15, 927, 929, 931 ГК РФ, взыскал с ОСАО «Р.» в пользу Шатрова А.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере .... руб., убытки в размере .... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем выполнении страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины и об отсутствии у страхователя возможности повторного выбора иного способа восстановления его имущественных прав в пределах договора страхования не могут быть приняты во внимание. Суд установил, что Шатров А.Г. отказался от ремонта автомобиля в сервисной организации, с которой у страховщика установлены договорные отношения, и подал письменное заявление о желании получить сумму страхового возмещения до начала ремонта. При этом суд исходил из недоказанности того факта, что страховщик понес реальные расходы, направленные на обеспечение восстановительного ремонта автомашины Шатрова А.Г., и что между Шатровым А.Г. и СТОА «А.» возникли правоотношения по поводу восстановительного ремонта автомашины. В кассационной жалобе не приводятся сведения, опровергающие эти суждения, и доказательства, ставящие их под сомнение, в деле отсутствуют. Бремя доказывания указанных обстоятельств, в частности отсутствия у Шатрова А.Г. права выбора иного способа получения возмещения по договору страхования в силу фактической реализации его намерения отремонтировать машину, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на ОСАО «Р.», ходатайств об истребовании доказательств у других лиц в порядке ст. 57 ГПК РФ ОСАО «Р.» суду не заявило. Ссылка в жалобе на то, что эти обстоятельства должно доказывать СТОА «А.» не соответствуют предмету судебного разбирательства и установленным судом обстоятельствам, при которых в иске заявлены требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и отсутствуют сведения о реальных расходах страховщика на предоставление Шатрову А.Г. возмещения в виде оплаченного ремонта.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1359/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте