• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2012 года Дело N 33-5946/2012
 

20 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Арбатcкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой О.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Муравьевой О.В. к ООО «Р.» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Муравьева О.В. указала, что "дата обезличена" в г.Иркутске произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «данные обезличены», государственный регистрационный знак "номер обезличен", под ее управлением и автомобиля «данные обезличены» государственный регистрационный знак "номер обезличен", под управлением Выгузова С.В. Виновным в ДТП был признан водитель Выгузов СВ., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р.». Ответчик признал случай страховым и определил страховое возмещение в "сумма обезличена". Будучи не согласной с размером страхового возмещения, она обратился к независимому оценщику в ООО ЦНЭ «С.». Согласно отчету "номер обезличен" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "сумма обезличена".

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Р.» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере "сумма обезличена", расходы на проведение оценочных работ в размере "сумма обезличена", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

В судебном заседании истец Муравьева О.В., ее представитель Ефремов Д.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Р.» Магрицкая Е.С., исковые требования не признала.

Третьи лица Выгузов С.В., Колесников О.С. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 06 апреля 2012 года исковые требования Муравьевой О.В. удовлетворены частично. Указанным решением с ООО «Р.» в пользу Муравьевой О.В. взысканы страховое возмещение в размере "сумма обезличена", расходы за проведение экспертного исследования в "сумма обезличена", уплаченная госпошлину в "сумма обезличена".

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Муравьева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец указала на несогласие с заключением "номер обезличен" от "дата обезличена" лаборатории досудебной экспертизы, составленным экспертом А. поскольку эксперт А.., по его же признанию, сам автомобиль истца не осматривал, о повреждениях судил из иных источников, которые не могут дать объективного представления о них. Экспертом в расчете приняты ничем не обоснованные расценки, а стоимость запчастей взята из интернет -магазина.

Кроме того, решение о месте приведения экспертизы экспертами лаборатории досудебной экспертизы принималось судом без ее согласия.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Р.» Магрицкая Е.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца Муравьеву О.В., ее представителя Ефремова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды...).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 п.1, п.4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля марки «данные обезличены», государственный регистрационный знак "номер обезличен", принадлежащего истицу Муравьевой О.В. и под ее управлением, и автомобиля «данные обезличены» государственный регистрационный знак "номер обезличен", под управлением Выгузова СВ., принадлежащего на праве собственности Колесниковой О.С. Водитель Выгузов С.В. признан виновным в данном ДТП, свою вину не оспаривал.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Выгузова С.В., как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «Р..

Принимая решение о взыскании с ООО «Р.» в пользу Муравьевой О.В. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в "сумма обезличена", суд в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля истца принял заключение Иркутской лаборатории досудебной экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена". Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда. Экспертное заключение согласуется с совокупностью доказательств по делу, и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт-оценщик, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Установив, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет "сумма обезличена", компанией произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца "сумма обезличена".

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Собранным по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением Иркутской лаборатории досудебной экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Муравьевой О.В., суд правомерно на основании заключения Иркутской лаборатории досудебной экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена" составленного оценщиком А. оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, взыскал со страховой организации страховую сумму в размере, определенном ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном занижении стоимости деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец не доверяет экспертам Иркутской лаборатории досудебных экспертиз, не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как доказательств заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Рудковская

И.И. Губаревич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5946/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте