СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года Дело N 33-8926/10

10 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Орловой Е.Ю. и Ткачук М.А.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «И.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шубы Р.В. к ОСАО «И.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Шуба Р.В. обратился в Падунский районный суд Иркутской области с иском к ОСАО «И.», требуя взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <Данные изъяты> рублей, неустойку в размере <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> заключил с ОСАО «И.» договор страхования автомобиля L., цвет <Данные изъяты>, год выпуска <Данные изъяты>, государственный номерной знак <Номер обезличен>, страховые риски - ущерб, угон, страховая сумма - <Данные изъяты> рублей, страховая стоимость - <Данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> застрахованная автомашина была похищена неизвестными лицами. В ходе предварительного расследования транспортное средство не найдено, производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с наступлением страхового случая ОСАО «И.» произвело выплату страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей за вычетом амортизационного износа транспортного средства.

Уменьшение суммы страхового возмещения полагает необоснованным, противоречащим нормам ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем, с ОСАО «И.» подлежат взысканию убытки в виде недополученного страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения в размере <Данные изъяты> рублей. В результате несвоевременной и не в полном объеме выплаты страхового возмещения ему причинен моральный вред, который оценивает в <Данные изъяты> рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.06.2010 г. данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования неоднократно уточнял. В последнем уточненном исковом заявлении от <Дата обезличена> просил взыскать с ОСАО «И.» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей за несвоевременную уплату страхового возмещения в сумме <Данные изъяты> рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

В судебное заседание истец Шуба Р.В. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зарубина В.В.

Представитель истца Зарубин В.В. исковые требования Шубы Р.В. поддержал по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях. От исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказался, о чем представил письменное заявление.

Определением суда от 28.07.2010 г. производство по делу по иску Шубы Р.В. к ОСАО «И.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика ОСАО «И.» Сверкунова Н.П. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2010 года исковые требования Шубы Р.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОСАО «И.» Сверкунова Н.П. просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей и отказать истцу в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «И.» от <Дата обезличена> истец был согласен, что подтверждается подписью в страховом полисе. Подписывая данный полис, страхователь заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных условиях и подтвердил получение Правил страхования.

Согласно статье 76 Правил страхования возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора. В соответствии со статьей 63 Правил страхования выплата возмещения за похищенное (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом его амортизационного износа. Подробный расчет был приведен в отзыве на исковое заявление. Таким образом, сумма, подлежащая выплате, с учетом амортизационного износа составила <Данные изъяты> руб.

Согласно статье 67 Правил страхования в случае получения страхового возмещения по калькуляции, после проведения восстановительного ремонта, транспортное средство должно быть предоставлено страховщику для ocмотра до наступления последующего страхового случая; в противном случае претензии по ранее полученным повреждениям ТС в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится. Истец после получения страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей не предоставил страховщику для осмотра отремонтированный автомобиль до наступления последующего страхового случая, следовательно, ОСАО «И.» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей. Судом указано, что п. 67 Правил регулирует только порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб», однако суд не принял во внимание, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть предоставлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая. Данное положение является общим ко всем рискам, указанным в договоре страхования, понятие «последующий страховой случай» включает в себя все застрахованные риски, включая и ущерб и угон.

Кроме того, позиция ответчика по вопросу исключения суммы амортизационного износа из суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску угон поддержана многочисленными судебными актами.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ОСАО «И.» Сверкуновой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Шуба Р.В. - Зарубина В.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования средств автотранспорта в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьей 76 Правил страхования транспортных средств ОСАО «И.» от 07.03.2008 г. установлено, что выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания срока предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона). Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю либо выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор, в случае признания произошедшего события страховым, страховое возмещение в пределах определенной договором суммы - страховой суммы.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено право страхователя, выгодоприобретателя в случае утраты, гибели застрахованного имущества на получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При этом ограничений и оснований для ее уменьшения законом не предусмотрено.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Шубой Р.В. и ОСАО «И.» заключен договор страхования транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков, согласно которому Шубы Р.В. застрахован автомобиль L., цвет <Данные изъяты>, год выпуска <Данные изъяты>, государственный номерной знак <Номер обезличен>, от рисков: угон, ущерб. Период страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страховая сумма <Данные изъяты> рублей, страховая стоимость <Данные изъяты> рублей, страховая премия <Данные изъяты> рублей, полис страхования <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> застрахованный автомобиль L. тайно похищен неизвестными лицами, о чем Шуба Р.В. уведомил страховщика <Дата обезличена>, обратившись с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства. Предварительное следствие по уголовному делу <Номер обезличен>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «6» ч. 4 ст. 158 УК РФ, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, <Дата обезличена> директором филиала ОСЛО «И.» утвержден акт о страховом случае <Номер обезличен>, которым страховой компанией определена подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей. Письмом ОСАО «И.» от <Дата обезличена> истцу отказано в выплате полной страховой суммы, установленной договором - <Данные изъяты> рублей, и разъяснено, что размер страхового возмещения определен страховщиком с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Кроме того, как следует из акта о страховом случае <Номер обезличен>, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Шубе Р.В., наряду с вычетом амортизационного износа уменьшен на сумму ранее выплаченного страхового возмещения по предыдущему страховому случаю в размере <Данные изъяты> руб.

Разрешая данный спор и взыскивая в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <Данные изъяты> рублей, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно посчитал, что страховая сумма при наступлении страхового случая подлежит выплате истцу в полном объеме, поскольку содержащееся в пункте 76 Правил страхования транспортных средств ОСАО «И.» от 07.03.2008 г. положение об учете амортизационного износа транспортного средства противоречит вышеназванному федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о полном возмещении убытков, в связи с чем, применению подлежит федеральный закон как акт, имеющий большую юридическую силу по сравнению с вышеуказанными Правилами страхования.

Учитывая, что сторонами в договоре страхования определен размер полной страховой выплаты в <Данные изъяты> руб., страховая премия рассчитана из суммы полной страховой суммы и составила - <Данные изъяты> рублей, получена страховщиком в полном объеме, полис не содержит каких-либо ограничений по выплате страховой суммы, суд правильно посчитал требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <Данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению, поскольку Шубе Р.В. страховой компанией уже выплачено страховое возмещение в размере <Данные изъяты> руб., (<Данные изъяты> руб. - <Данные изъяты> руб.).

Кроме того, судом обоснованно указано на неправомерность действий ответчика по уменьшению размера страхового возмещения на сумму ранее выплаченного страхового возмещения по предыдущему страховому случаю в размере <Данные изъяты> рублей, поскольку правом на уменьшение начисленной страховой суммы в связи с наступлением страхового случая - угон ответчик ОСАО «И.» не наделено.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований к иной правовой оценке представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика не имеют правового значения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «И.» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Ю. Орлова

М.А. Ткачук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка