• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2012 года Дело N 33-9375/2012
 

6 декабря 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой и Александровой М.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «И.» в лице филиала ОСАО «И.» в г. Иркутске о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца Шумкова В.А. - Юницкой О.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шумков В.А. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" около ... часов на улице ... в г. Иркутске произошло столкновение автомобиля НП государственный регистрационный знак "Номер обезличен", под управлением водителя Буякова В.А., и автомобиля ХС государственный регистрационный знак "Номер обезличен", под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Он двигался по трамвайным путям попутного направления, в рамках скоростного режима, установленного на улице .... По крайней правой полосе, справа от него двигался автомобиль НП под управлением Буякова В.А. В нарушение правил дорожного движения Буяков В.А., не уступив дорогу его автомобилю, без подачи предупреждающего сигнала левого поворота, предпринял попытку разворота на проезжей части при наличии трамвайных путей из крайней правой полосы, что привело к столкновению транспортных средств. Истцом было применено «экстренное торможение», но избежать столкновения было невозможно. В дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Буяков В.А., нарушивший требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ХС, с учетом износа комплектующих изделий, составляет ... рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/машины НП Буякова В.А. застрахована в ОСАО «И.». Шумков В.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, но страховая компания отказала в его выплате, указав, что виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и в данном случае для причинителя вреда обязанность возместить вред, не возникает.

С отказом страховой компании истец не согласен, ссылаясь на ст.ст. 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать с ОСАО «И.» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Шумков В.А., его представитель Рженев С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца Юницкая О.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОСАО «И.» Детушева Н.Я. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Р», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Буяков В.А. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.08.2012 исковые требования Шумкова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Юницкая О.И. просит решение суда отменить, указав, что при назначении судебной автотехнической экспертизы суд нарушил принцип состязательности сторон, поставив на разрешение эксперта только вопросы, представленные стороной ответчика. Суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Шумкова В.А., приняв в качестве доказательства экспертное заключение "Номер обезличен", которое не отвечает требованиям достоверности, следовательно, не могло являться допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта не содержит ответа на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, экспертом не проводились необходимые исследования, не установлено местонахождение автомобилей до столкновения, не установлена причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями в виде столкновения, следовательно, не выполнены основные задачи автотехнической экспертизы. В связи с этим истец просил суд о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении его ходатайства судом было отказано. Таким образом, суд лишил истца возможности представить доказательства, опровергающие выводы эксперта И., поскольку кроме как проведением повторной автотехнической экспертизы, установить механизм дорожно-транспортного происшествия и виновность его участников не представляется возможным.

Вывод суда о заинтересованности в исходе дела свидетеля, допрошенного со стороны истца, Т., и критическая оценка ее показаний необоснованны, поскольку показания этого свидетеля не противоречат материалам дела и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОСАО «И.» Детушева Н.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Шумкова В.А., его представителя Юницкой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Детушевой Н.Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата обезличена" истец Шумков В.А., управляя автомобилем ХС, госномер "Номер обезличен", в условиях потока автомашин двигался со стороны железнодорожного вокзала в направлении к центру города, изменил направление движения, перестроившись на трамвайные пути попутного направления, на которых в это же время совершал маневр разворота автомобиль НП госномер "Номер обезличен", под управлением водителя Буякова В.А., двигавшийся на несколько машин впереди автомобиля истца, что привело к столкновению автомобилей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИЭБ» И. Согласно выводам эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м ХС "Номер обезличен" не соответствовали требованиям пунктов 9.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и явились необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия.

Разрешая спор и отказывая Шумкову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомобиля НП Буякова В.А., в связи оснований для возмещения материального ущерба Шумкову В.А. путем выплаты ему страхового возмещения за счет страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя Буякова В.А. не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением истцом Шумковым В.А. п. 9.6 ПДД РФ, запрещающего выезд на трамвайные пути встречного направления, и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные выводы сделаны судом с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Буякова В.А. были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. С учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом п. 9.6 и п. 10.1 ПДД, а доводы истца о том, что он двигался по трамвайным путям попутного, а не встречного направления, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, во внимание также не принимается, поскольку несогласие истца с заключением эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта. Анализ материалов дела и заключения эксперта ООО «ИЭБ» И. не свидетельствует о наличии правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Не влияет на выводы суда и довод жалобы о несогласии истца с оценкой суда показаний свидетеля со стороны истца Т., поскольку все представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, судом оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда. В связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шумкова В.А. - Юницкой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9375/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте