• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 ноября 2012 года Дело N 33-9227/12
 

16 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Монохина П.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2012 года по делу по иску Монохина П.Г. к ОАО «С» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указал, что "Дата обезличена" Тимофеев А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Данные обезличены", двигался по обочине 125 км. автодороги "Данные обезличены" со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, вследствие чего допустил наезд на остановившийся автомобиль "Данные обезличены", управляемый Монохиным П.Г. и принадлежащий истцу на праве собственности. В результате этого произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ОАО «С», "Дата обезличена" истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии заявления устно отказано в связи с тем, что к заявлению приложено решение суда по делу об административном правонарушении, что осложняло страховщику возможность принятия решения о выплате страхового возмещения либо отказе с указанием причин. Вследствие этого заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов страховщику направлено заказным письмом.

Для защиты своих прав в судебном порядке и определения цены иска истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым она составила "Данные обезличены".

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "Данные обезличены"., расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены", госпошлину "Данные обезличены", расходы по оплате услуг оценщика "Данные обезличены", расходы по оформлению доверенности "Данные обезличены".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.04.2012 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец Монохин П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что судом первой инстанции при разрешении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что решение суда основано на противоречащих и взаимоисключающих выводах, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу положений п. 7.1 и 1.2 ПДД прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности не является безусловным основанием для применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Не предусматривает применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки и положения п. 12.1 и 12.2 ПДД.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ОАО «С» по доверенности Истомина А.А. и третьего лица Тимофеева А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении дела установил, что "Дата обезличена" на 125 км. автодороги "Данные обезличены" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Данные обезличены" под управлением Тимофеева А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "Данные обезличены" под управлением Монохина П.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением от "Дата обезличена" Монохин П.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушил правила пользования знаком аварийной остановки п.п.7.1,7.2 ПДД). Решением судьи Боханского районного суда Иркутской области от 23.05.2011 постановление от 02.05.2011 отменено, производство по делу в отношении Монохина П.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету ООО «Э» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству "Данные обезличены" составила "Данные обезличены".

Согласно выводам судебного заключения эксперта ООО «ЭЭ» "Номер обезличен" стоимость восстановительного ремонта а/м "Данные обезличены" с учетом износа на дату ДТП "Дата обезличена" составляет "Данные обезличены". Механизм совершения дорожно-транспортного происшествия: автомобиль "Данные обезличены" стоял на обочине автодороги. Автомобиль "Данные обезличены" совершил столкновение с левой задней частью стоящего автомобиля в результате ослепления фарами встречного автомобиля. Автомобиль "Данные обезличены" находился на обочине передней осью полностью, по задней оси - 0,17 м на проезжей части. "Данные обезличены" находился полностью на проезжей части. Оба автомобиля находились на правой полосе движении в направлении г. Иркутска. Водитель автомобиля "Данные обезличены" Тимофеев А.А. не имел возможности избежать ДТП. Водитель "Данные обезличены" Монохин П.Г. должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации п.п. 7.1,7.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами об административном правонарушении, пояснениями сторон, свидетельскими показаниями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что водитель автомобиля "Данные обезличены" Монохин П.Г. нарушил п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, не включил световую аварийную сигнализацию и не установил знак аварийной остановки, что повлекло за собой столкновение с автомобилем "Данные обезличены" под управлением Тимофеева А.А., у которого не имелось технической возможности избежать столкновения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, достоверно установленных судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и которым дана мотивированная оценка в решении суда первой инстанции.

В п. 12.1 ПДД определено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

В соответствии с п. 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из материалов административного дела, схемы ДТП установлено, что водитель автомобиля "Данные обезличены" совершил остановку задней частью на проезжей части автодороги, полностью на обочину дороги не съехал (обочина по своим размерам позволяет совершить данный маневр), не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Следовательно, из-за движения других транспортных средств на достаточно узкой дороге, закрывающих обзор, в условиях плохой видимости (ночное время) его автомобиль не мог быть своевременно замечен другими водителями, что и произошло в данном случае.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Монохина П.Г., который остановил транспортное средство задней частью на краю проезжей части, не принял мер для полного съезда транспортного средства на обочину, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. И нарушение Монохиным П.Г. соответствующих пунктов ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Монохина П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9227/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте