СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 года Дело N 33-4858/10
22 июля 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Степановой О.Н.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Бабиковой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Папуши А.С. кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице представителя Чепниянц О.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Китаевой Елены Викторовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и других расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л А:
Китаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь», в обоснование которого указала, что Дата обезличена на автодороге М-52 в Тулунском районе на ... км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель Черепанов И.Т., управляя автомашиной Марка обезличена, регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение в автомашиной Марка обезличена, регистрационный номер Номер обезличен под управлением ее мужа К. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. В столкновении также участвовала автомашина Марка обезличена, регистрационный номер Номер обезличен, под управлением водителя П.
В результате ДТП ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД ОВД г. Тулуна установлено, что виновником ДТП является водитель Ч., за что он был привлечен к административной ответственности. Дата обезличена ею был заключен договор добровольного страхования своего автомобиля Марка обезличена, регистрационный номер Номер обезличен, на случай наступления ущерба либо хищения со страховой суммой ... рублей с ООО «Росгосстрах-Сибирь», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен.
Дата обезличена. она подала в страховую компанию заявление на страховую выплату. Дата обезличена страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения на том основании, что ею были нарушены положения п. 42 Правил страхования. Считала отказ в выплате незаконным, так как условиями договора она была обязана оплатить страховщику страховую премию частями: ... рублей в срок до Дата обезличена - оплачено Дата обезличена, ... рублей в срок до Дата обезличена - оплачено Дата обезличена, ... рублей в срок до Дата обезличена - оплачено Дата обезличена. При оплате страховой премии страховщиком требования о предоставлении транспортного средства не заявлялось. Кроме того, она предоставляла автомобиль, однако страховщик о своем желании осмотреть его не заявлял.
Дата обезличена состоялся осмотр поврежденного автомобиля оценщиком А. которым был составлен отчет об оценке стоимости ущерба. Согласно отчету восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость ... рублей превышает стоимость нового автомобиля. Кроме того, она понесла прочие расходы. В связи с отказом в выплате страхового возмещения ею были приняты меры к производству оценки, для чего автомобиль был транспортирован из г. Тулуна в г. Усть-Илимск. Для этих целей был заключен договор автоуслуг с ООО "А." за данную услугу ею оплачено ... рублей. За оказание юридической помощи адвокату уплачено ... ... рублей.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по перевозке автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.
В соответствии с уточненным исковым заявлением истица просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму в размере ... рублей, расходы по перевозке автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Всего просила взыскать ... рубля ... копеек.
Судебным определением была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» его правопреемником - ООО «Росгосстрах».
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что Китаевой Е.В. была просрочена оплата 2 и 3 страховых взносов на 1 день. Однако страхователем в связи с просрочкой страхового взноса не было представлено транспортное средство на повторный осмотр страховщику. Кроме того, из страховой суммы должны быть вычтены амортизационный износ и стоимость годных остатков. Требование об оплате услуг представителя не соразмерно оказанным юридическим услугам. Просил отказать в удовлетворении иска.
В письменном отзыве на уточненное искового заявление представитель ответчика указал, что размер страховой выплаты составляет ... рублей (страховая сумма 1 ... рублей за вычетом: безусловной франшизы ... рублей;, амортизационного износа ... рублей; стоимости годных остатков ... рублей). Указал, что отношения имущественного страхования не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителя». Следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Старицына Т.А. исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Чепниянц О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно пояснила, что расходы по эвакуации поврежденного застрахованного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не могут превышать ... рублей.
Третье лицо Черепанов И.Т., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд пришел к выводу о возможности в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Решением суда исковые требования Китаевой Е.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Китаевой Е.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по перевозке автомобиля в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копейки.
В остальной части исковых требований Китаевой Е.В. отказано.
На решение суда ООО «Росгосстрах» в лице представителя Чепниянц О.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не правильно истолковал положения норм ст.ст. 421 п. 4, 943, 964 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».
Указывает, что страховщиком не был нарушен принцип свободы договора. Позиция ООО «Росгосстрах» согласуется с определением Конституционного Суда РФ № 1006-О-О от 20.11.2008 г. и определением Конституционного Суда РФ № 562-О-О от 15.07.2008 г.
Вывод суда о том, что п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» является императивной нормой, не соответствует действительности, т.к. данная норма предоставляет право выбора страхователю. При заключении договора страхования Страхователь выбрал заключение договора без условия передачи годных остатков транспортного средства Страховщику.
Вывод суда о том, что истица изначально заявляла требования о выплате ей полной страховой суммы без учета стоимости годных остатков не состоятелен, т.к. заявление от истицы в ООО «Росгосстрах» о принятии годных остатков поступило только Дата обезличена. во время перерыва в судебном заседании. Истицей не было предпринято действий, указанных в п. 78 Правил страхования и на день вынесения решения транспортное средство не было снято с регистрационного учета. Заявление с выражением воли истицы о передаче годных остатков поступило к ответчику лишь в день вынесения решения судом.
Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» суд, взыскивая с ответчика полную страховую сумму, предусмотренную договором, не возложил обязанность на истца передать годные остатки страховщику и не определил сроки передачи остатков.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истицы Старицина Т.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Старициной Т.А. - представителя Китаевой Е.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена., просившей решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.
Разрешая дело, суд установил, что согласно полису добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен, выданному Дата обезличена., между Китаевой Е.В. и ООО «РГС-Сибирь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины Марка обезличена государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истице на праве собственности.
Указанная выше автомашина была застрахована по страховому риску - «Ущерб+Хищение», страховая сумма составила ... руб., страховая премия ... руб., франшиза безусловная ... % от страховой суммы. Сторонами был определен срок действия договора с Дата обезличена. по Дата обезличена.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена. возник страховой случай, в результате которого наступила полная фактическая гибель застрахованного автомобиля, страховое возмещение Страховщиком истцу не выплачено.
Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля Марка обезличена государственный регистрационный знак Номер обезличен является Китаева Е.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОГИБДД Тулунского ГРОВД 2 следует, что Дата обезличена. в ... часов ... минут на автодороге М-53 ... км.. Тулунского района в результате ДТП автомашина Марка обезличена регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащая Китаевой Е.В., получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ч., управлявшего автомобилем Марка обезличена регистрационный знак Номер обезличен, и допустившего нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 38 ПС Номер обезличен, постановлением по делу об административном правонарушении 38 ПС Номер обезличен.
Дата обезличена Китаева Е.В. обратилась с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» о выплате страхового возмещения в связи с событием, имеющим признаки страхового, но ей было отказано в связи с просрочкой ею уплаты 2 и 3 страхового взноса на 1 день, а также в связи с тем, что ею не было представлено ТС для повторного осмотра.
Сумма материального ущерба составила ... руб., что подтверждается
заключением судебной автотовароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу, соответствующему закону и собранным по делу доказательствам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Китаевой Е.В. Размер страхового возмещения судом правильно определен с учетом износа застрахованного транспортного средства в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Как усматривается из искового заявления, истица просила взыскать сумму причиненного ей ущерба без учета годных остатков. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость годных остатков не подлежит вычету из страховой суммы и сумма подлежащая выплате истице составляет ... руб. ... коп.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не были выполнены требования п. 78 Правил при полной гибели ТС, а также и довод о том, что истицей не были заявлены требования о выплате ей полной страховой суммы без учета годных остатков, являются не состоятельными и не основаны на материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводом суда и основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судом правомерно взысканы с ответчика убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства. Выводы суда в части оснований взыскания этих расходов судебная коллегия находит правильными.
Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Китаевой Елены Викторовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и других расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Степанова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
