• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2012 года Дело N 33-10180/2012
 

20 декабря 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Егоровой О.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной О.В. к ОСАО «И.» в лице Иркутского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОСАО «И.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочкина О.В. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" в ... часов на федеральной трассе М-55 в районе 71 км. произошло ДТП с участием автомобиля «ТК» "Номер обезличен" под управлением Карамновой В.С. и автомобиля «Т.А.» "Номер обезличен" под управлением Костецкого Г.Д.

Автомашина марки «Т.А.» "Номер обезличен", принадлежит на праве собственности Кочкиной О.В. и застрахована в страховой компании «С.». Автомобиль «ТК», "Номер обезличен", принадлежит на праве собственности Карамнову А.А. и застрахован в ОСАО «И.» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ... "Номер обезличен".

"Дата обезличена" инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району Т. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Карамнова B.C. не выбрала безопасную скорость движения, на повороте, не справилась с рулевым управлением, допустила столкновение. Инспектор определил: «КоАП не предусматривает наказание за нарушение п. 10.1. ПДД гражданкой Карамновой B.C.».

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена", вступившим в законную силу "Дата обезличена", определение инспектора от "Дата обезличена" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Суд исключил из определения указание о нарушении Карамновой B.C. п. 10.1. ПДД РФ, в остальной части определение инспектора оставлено без изменения.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району Т. о том, что «Карамнова B.C.. на повороте не справилась с рулевым управлением, допустила столкновение с автомашиной «Т.А.», судом не был изменен или исключен из определения от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" Кочкина О.В. получила отказ от ОСАО «И.» в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что факт наступления гражданской ответственности кого-либо из участников ДТП не установлен.

Полагала отказ в выплате страхового возмещения неправомерными, так как ДТП произошло по вине водителя Карамновой B.C., нарушившей п. 9.1 ПДД РФ и выехавшей на полосу встречного движения. Факт нарушения требований ПДД РФ водителем Карамновой B.C. подтверждается материалами административного дела ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от "Дата обезличена", заключением по результатам проверки начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от "Дата обезличена".

Согласно отчету "Номер обезличен" от "Дата обезличена", ОСАО «И.» подтвердило наличие повреждений на ее автомобиле, полученных в результате ДТП. В соответствии с произведенным расчетом, ущерб с учетом износа был оценен в ... рублей.

На основании изложенного истец Кочкина О.В. просила суд взыскать с ОСАО «И.» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Кочкина О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Милентьев О.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «И.» в лице Иркутского филиала - Детушева Н.Я. исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, Костецкий Г.Д. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Карамнов А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Страховая компания «С.», в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Карамнова В.С., представитель третьего лица Цыбикжапов О.С. исковые требования полагали необоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.10.2012 исковые требования Кочкиной О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «И.» Залевская А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Кочкиной О.В. денежные средства в размере ... рублей, оплаченные ОСАО «И.» за подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает на несогласие с выводом суда о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ТК» Карамновой B.C., поскольку указанный вывод опровергается решением Шелеховского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена", показаниями участника ДТП Карамновой В.С., показаниями свидетеля Х., согласно которым столкновение автомобилей произошло по вине водителя Костецкого Г.Д., допустившего нарушения ПДД РФ, в том числе нарушение скоростного режима. Суд критически отнесся ко всем доказательствам, представленным Карамновой В.С. и ответчиком, и в основу решения заложил только доказательства, представленные истцом. При этом суд, не имея необходимых на то специальных знаний, не выезжая на место ДТП, в отсутствие каких-либо доказательств, самостоятельно оценил участок дороги, на котором произошло ДТП и пришел к необоснованному выводу о виновности в ДТП Карамновой В.С., который заложил в основу решения.

В заключении судебной экспертизы эксперт не дал однозначного ответа как относительно места ДТП, так и относительно вины участников ДТП. Суд и стороны с заключением эксперта согласились, тем не менее, суд, не обладая специальными познаниями, в противоречие выводам эксперта посчитал, что заключение эксперта подтверждает наличие вины именно Карамновой В.С.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ОСАО «И.» Детушевой, третьего лица Карамновой В.С., ее представителя Цыбикжапова О.С., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Милентьева О.И., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата обезличена" в Шелеховском районе на 71 км трассы М-55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ТК, госномер "Номер обезличен", под управлением Карамновой В.С., принадлежащего на праве собственности Карамнову А.А., и автомобиля Т.А., госномер "Номер обезличен", под управлением Костецкого Г.Д., принадлежащего на праве собственности Кочкиной О.В.

Выезжая из поворота, водитель автомобиля ТК, госномер "Номер обезличен" - Карамнова В.С., двигаясь под углом относительно автомобиля Т.А. госномер "Номер обезличен" под управлением Костецкого Г.Д., выехала на его полосу движения, допустив тем самым столкновение с данной автомашиной.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району Т. .... от "Дата обезличена" после совершения ДТП Карамнова В.С. не выставила знак аварийной остановки, убрала автомобиль с места ДТП.

Определением суда от "Дата обезличена" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ГУ ИЛСЭ. Согласно выводам эксперта, если столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Т.А.», в данной дорожно-транспортной ситуации причина ДТП, с технической точки зрения заключается в действиях водителя автомобиля «ТК», не соответствующих требованиям пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ. Если столкновение произошло на середине проезжей части на расстоянии 3,55 метра от края проезжей части, в данной дорожно-транспортной ситуации причина ДТП, с технической точки зрения, заключается в действиях водителей обоих автомобилей, не соответствующих требованиям пунктов 9.4 абз. 1. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей ТК и Т.А., обозначенное литерой Х - расположено на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части, т.е. на стороне, предназначенной для встречного движения.

Автомобиль Т.А., госномер "Номер обезличен", в результате ДТП получил повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога, левой средней стойки кузова, заднего бампера, левого зеркала заднего вида, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.А.», регистрационный номер "Номер обезличен", согласно отчету "Номер обезличен" выполненному ИП К. по заказу Иркутского филиала ОСАО «И.» по состоянию на "Дата обезличена" с учетом износа составила ... рублей.

Разрешая спор, оценив представленный административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия Карамновой В.С. и Костецкого Г.Д., показания свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Карамновой В.С., управлявшей автомобилем ТК, госномер "Номер обезличен", п. 9.1 ПДД, в связи с чем у ОСАО «И.», застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Карамновой В.С. были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении. С учетом оценки всех представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Карамновой В.С. п. 9.1 ПДД. Доказательств вины в ДТП водителя автомобиля «Т.А.», регистрационный номер "Номер обезличен", обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что, не обладая специальными познаниями, в противоречие выводам эксперта, суд пришел к необоснованному выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Карамновой В.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства ДТП и виновность (невиновность) в нем его участников. Оценив представленные доказательства, суд указал мотивы, по которым одним доказательствам судом дано предпочтение перед другими, не допустив при этом нарушения гражданского процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не согласие ответчика с оценкой представленных доказательств в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО «И.» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи О.В. Егорова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10180/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте