• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года Дело N 33-8381/2010
 

23 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Белоусова А.А. к "страховая компания" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску "страховая компания" к Белоусову А.А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к "страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований Белоусов А.А. указал, что "дата обезличена" заключил с "страховая компания до переименования" договор страхования транспортного средства марки ... от ущерба, угона (хищения).

"дата обезличена" в районе дома ... на истца совершено нападение, открыто похищен принадлежащий ему автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело. В похищенном автомобиле находились ключи от автомашины, брелок сигнализации, водительское удостоверение на имя истца.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Застрахованный автомобиль истец приобрел в кредит ( ... руб.), оформленный в "банк", сроком на 5 лет.

Истец Белоусов А.А. просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

В судебном заседании истец Белоусов А.А. и его представитель по доверенности - Юдин А.П., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица "банк" по доверенности - Смирнов Р.В., полагал, что исковые требования Белоусова А.А. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика "страховая компания" по доверенности - Токарев В.А., в судебном заседании исковые требования Белоусова А.А. не признал, предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что из договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору имущественного страхования по риску «Угон» является "банк". Вместе с тем, в соответствии со ст. 211 ГК РФ "банк", указанный как выгодоприобретатель по риску «Угон», не несет рисков случайной гибели или повреждения имущества, в связи с чем договор страхования заключен при отсутствии интереса в сохранении застрахованного имущества у лица, указанного в качестве выгодоприобретателя, что в силу ст. 930 ГК РФ влечет недействительность договора.

Кроме того, при заключении договора страхования Белоусов А.А. указал, что у него имеется три комплекта ключей к автомобилю. Поскольку один из комплектов ключей похищен вместе с автомобилем, должно было остаться только два комплекта ключей. Однако при обращении за страховой выплатой Белоусов А.А. представил три комплекта ключей к автомобилю, что указывает на сообщение Белоусовым А.А. заведомо ложных сведений при страховании, что влечет недействительность договора страхования.

Решением суда от 8 февраля 2010 года удовлетворены частично исковые требования Белоусова А.А.: взыскана с "страховая компания" в пользу истца страховая сумма - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., всего взыскано - ... руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Белоусова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований "страховая компания" о признании договора страхования "№ обезличен" от "дата обезличена" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе представитель "страховая компания" по доверенности Кан Е.Н., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не установлен факт заключения договора страхования, доказательства выплаты истцом страховой премии не представлены. Поскольку обстоятельства выплаты истцом страховой премии судом не установлены, на сумму неоплаченной части страховой премии не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Устанавливая факт наступления страхового случая на основании справки ... от "дата обезличена" о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд не учел, что "дата обезличена" было возбуждено уголовное дело по заявлению Белоусова А.А. о тайном хищении его автомобиля (ч. 4 ст. 158 УК РФ). Указанные противоречия судом не устранены, не установлено, какое страховое событие наступило, тайное или открытое хищение. Судом необоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку факт предоставления истцом документов согласно перечню (п. 11.7.1 Правил страхования) судом не установлен, в связи с чем не мотивирована дата, с которой у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение. Суд не принял во внимание объяснения истца от "дата обезличена" о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства было оставлено им в машине до наступления страхового случая.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя "страховая компания" по доверенности - Дутиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Белоусова А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 211, 334, 395, 422, 929, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Белоусовым А.А. и "страховая компания до переименования" заключен договор страхования автомобиля ... Автомобиль приобретен в кредит в "банк", который является выгодоприобретателем по договору страхования в размере кредитной задолженности по кредитному договору "№ обезличен" на дату страховой выплаты, по остальным событиям - страхователь. Договор заключен по страховому риску Угон (Хищение) + Ущерб, страховая сумма составляет ... руб.

Судом установлено, что "дата обезличена" в районе ... на истца совершено нападение, открыто похищен принадлежащий ему автомобиль, а также находящиеся в салоне денежные средства в размере ... руб. и иное имущество стоимостью ... руб. По данному факту следователем СО СЧ СУ при УВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК (л.д. .......).

"дата обезличена" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и принадлежности на транспортное средство, что подтверждается актом от "дата обезличена" (л.д. .......).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

"дата обезличена" "страховая компания до переименования" переименовано в "страховая компания", на основании определения суда от 21 сентября 20009 года произведена замена ответчика (л.д. 43-44).

Удовлетворяя исковые требования Белоусова А.А. и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что в связи с угоном автомобиля наступил страховой случай, что влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу, который со своей стороны обязанность по выплате страховой премии исполнил, оплатив часть суммы ... руб. "дата обезличена". При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, обязанность по выплате страховой премии в соответствии с порядком, предусмотренным договором страхования от "дата обезличена", истцом выполнена, часть суммы - ... руб., выплачена ответчику "дата обезличена" согласно квитанции об оплате страховой премии, что подтверждается актом приема-передачи документов и принадлежностей на транспортное средство от "дата обезличена" (л.д. .......).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт заключения договора страхования, а доказательства выплаты истцом страховой премии не представлены, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела. Как видно из акта приема-передачи документов и принадлежностей на транспортное средство от "дата обезличена" (л.д. .......), истцом страховщику передана, в том числе и квитанция об оплате страховой премии, при этом доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что страховая премия истцом не выплачена, ответчиком не представлены.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о том, что застрахованный автомобиль истцу не принадлежит, а также доводам о том, что у "банк" отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества, и в решении суда приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Как установлено судом, автомобиль приобретен истцом в кредит, в связи с чем передан в залог банку, что подтверждается договором страхования (л.д. .......), заявлением Белоусова А.А. на получение кредита (л.д. .......). При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что "банк", являясь залогодержателем застрахованного автомобиля, имеет интерес в сохранении этого имущества, поскольку в случае неисполнения истцом Белоусовым А.А. обязанности по кредитному договору вправе обратить взыскание на заложенное имущество для погашения кредитной задолженности.

Дана судом соответствующая оценка и доводам ответчика о том, что при заключении договора страхования истец сообщил недостоверные сведения о количестве ключей, что влечет недействительность договора страхования, и в решении суда приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку факт предоставления истцом документов согласно перечню (п. 11.7.1 Правил страхования) судом не установлен, в связи с чем не мотивирована дата, с которой у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Судом установлено, что истец передал в страховую компанию документы и принадлежности на транспортное средство, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом из расчета 20 месяцев просрочки выплаты страховой суммы согласно расчету истца, при этом ответчиком расчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание объяснения истца от "дата обезличена" о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства было оставлено им в машине до наступления страхового случая, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно справке ... "дата обезличена" следователем ... возбуждено уголовное дело "№ обезличен" по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8381/2010
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте