СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N 33-13823/11

15 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «С» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по иску Викулина В.Ю. к открытому акционерному обществу «С» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Викулин В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «С» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Дата обезличена он застраховал в ОАО «С» принадлежащую ему автомашину  ... , на сумму .... рублей. В период действия договора страхования Дата обезличена автомобиль был похищен, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Истец Дата обезличена обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако страховая компания приостановила исполнение обязательства по страховой выплате на основании п. 11.7.2. Правил страхования.

Истец просил суд взыскать с ОАО С страховую выплату в размере .... рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Викулин В.Ю., его представитель Черемных П.Г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «С» Штраус М.М. исковые требования не признала в полном объеме.

Решением суда иск Викулина В.Ю. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ОАО «С» Штраус М.М. просит решение суда отменить, так как гражданский кодекс РФ не определяет в каких случаях свершившиеся события считаются страховыми, а в каких нет, это определяют договаривающиеся стороны между собой. Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что стороны договорились о том, что не является страховым случаем хищение транспортного средства, имевшее место в период после утраты ключей от замка транспортного средства и /или пультов управления ПУС до замены (перекодировки) замка и/ или пульта управления.

Полагает, что суд необоснованно применил п. 11.7.5 Правил, согласно которому размер страхового возмещения составляет страховую сумму ТС за вычетом процента износа.

В письменных возражениях представитель истца Черемных П.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Судом установлено, что Дата обезличена между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства  ...  сроком действия до Дата обезличена по риску «угон (хищение) + ущерб». В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из того, что истцом обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, а ответчиком при наступлении страхового случая в добровольном порядке обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере, предусмотренном договором страхования, в пользу истца.

Все выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют доказательствам, результаты оценки которых изложены в решении, являются правильными.

Согласно ст.961 Кодекса неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданскогокодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся к позиции, ранее занятой представителями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Е.Ю.Зубкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка