• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2012 года Дело N 33-8093/12
 

5 октября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леонтьева Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2012 года по делу по иску Леонтьева Р.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" произошло ДТП с участием а/м "Данные обезличены", водитель и собственник Леонтьев Р.В. и "Данные обезличены", водитель Макаров В.В. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Данные обезличены" Макаров. В результате ДТП автомобилю "Данные обезличены" причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя Леонтьева Р.В. застрахована в ОАО «СГ МСК». После обращения в ОАО «СГ МСК» автомобиль "Данные обезличены" был осмотрен, и Леонтьеву Р.В. "Дата обезличена" произведена страховая выплата в размере "Данные обезличены", которую он посчитал заниженной. "Дата обезличена" он сообщил в ЗАО «СГ МСК» о проведении независимой технической экспертизы а/м "Данные обезличены" и пригласил представителя страховой компании для участия в ней. "Дата обезличена" ООО «С» произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м "Данные обезличены" которая составила "Данные обезличены".

Истец просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере "Данные обезличены", расходы на проведение оценки в размере "Данные обезличены", неустойку в размере "Данные обезличены", расходы по оплате госпошлины в размере "Данные обезличены", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены"

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.03.2012 исковые требования Леонтьева Р.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «СГ МСК» в пользу Леонтьева Р.В. страховое возмещение "Данные обезличены", неустойку "Данные обезличены"., расходы по оплате услуг представителя "Данные обезличены" и расходы по оплате госпошлины "Данные обезличены", а всего "Данные обезличены"

В иске о взыскании страхового возмещения в размере "Данные обезличены", неустойки в размере "Данные обезличены" расходов по оплате услуг оценщика в размере "Данные обезличены", расходов по оплате госпошлины в размере "Данные обезличены" и расходов по оплате помощи представителя в размере "Данные обезличены". Леонтьеву Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Леонтьев Р.В. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно взял за основу заключение эксперта от "Дата обезличена", которое является необъективным и не отражающим всех повреждений, которые были причинены его автомобилю в результате ДТП.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной автотехнической экспертизы с целью полного и всестороннего разбирательства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Истомин А.А.. критикуя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении дела установил, что в результате ДТП, произошедшего "Дата обезличена" г. в г. Шелехове, автомобилю истца марки "Данные обезличены" причинены технические повреждения. Причинителем вреда является водитель Макаров В.В., управлявший автомобилем марки "Данные обезличены" Ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ОАО «СГ МСК». Ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере "Данные обезличены", с размером которого истец не согласился.

Согласно справке по ДТП от "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" произошло столкновение автомобилей "Данные обезличены" под управлением Макарова В.В. и автомобиля "Данные обезличены" под управлением Леонтьева Р.В., при этом водитель Макаров В.В. не выбирая безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил наезд на стоящий а/м "Данные обезличены".

Определением инспектора ОБДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району Коройченковым А.С. от "Дата обезличена" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Макарова В.В. установлено нарушение п.10.1 ПДДРФ.

Согласно паспорту транспортного средства "Данные обезличены" Леонтьев Р.В. является собственником транспортного средства "Данные обезличены". Гражданская ответственность Леонтьева О.Р. в период с "Дата обезличена" застрахована в филиале Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в г. Иркутске по полису ОСАГО серия "Номер обезличен". В результате произошедшего страхового случая Страховое ЗАО «МСК - Стандарт» определило Леонтьеву Р.В. страховое возмещение в размере "Данные обезличены". Указанная сумма страховщиком выплачена истцу, данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно заключению эксперта "Номер обезличен" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Данные обезличены" с учетом износа составляет "Данные обезличены"

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела, пояснениями сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно руководствовался нормами материального права, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, обосновано исходил из того, что гражданская ответственность Леонтьева Р.В. застрахована на законном основании в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт», и с учетом того, что истец получил страховое возмещение в размере "Данные обезличены", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере "Данные обезличены", составляющей разницу между суммой, определенной заключением эксперта от "Дата обезличена" и суммой, выплаченной истцу страховой компанией "Данные обезличены"

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку "Данные обезличены", расходы по оплате услуг представителя "Данные обезличены" и расходы по оплате госпошлины "Данные обезличены", правильно отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом при вынесении решения за основу заключения эксперта от "Дата обезличена", который по мнению истца является необъективным и не отражающим всех повреждений, которые были причинены автомобилю Леонтьева Р.В. в результате ДТП, не принимаются во внимание, поскольку заключение эксперта от "Дата обезличена" получено по назначению судебной автотовароведческой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Сомневаться в неправильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, чего в данном случае не имелось. Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, административного материала; экспертом не принята во внимание справка СТО «Г» о неисправности задней балки, как не отвечающая требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонтьева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8093/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте