• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 декабря 2010 года Дело N 33-9123/10
 

16 декабря 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО СК «Ц.» Подшиваловой М.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Мартиросова Е.А. к ООО Страховая компания «Ц.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Мартиросов Е.А. указал, что дата обезличена заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств, который оформлен полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств №, по риску «***». По указанному договору на страхование принят автомобиль «Т.», №, дата обезличена выпуска, стоимостью *** рублей. Он оплатил страховую премию в полном объеме. дата обезличена ... из автомашины тайно похищена магнитола «М.» в корпусе черного цвета, кат. №, что причинило значительный материальный ущерб. Страховая компания признала случай страховым и 23 апреля 2010 года выплатила сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Полагал, что сумма страхового возмещения значительно занижена ответчиком, поскольку согласно счету на оплату № № от дата обезличена стоимость магнитолы составила *** рубля, данный счет предоставлен ЗАО «И.», где истец приобрел автомобиль «Т.», который до настоящего времени находится на гарантии у официального дилера. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истец Мартиросов Е.А. и его представитель Карих Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Ц.» Подшивалова М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением суда исковые требования Мартиросова Е.А. удовлетворены. Суд взыскал ООО Страховая компания «Ц.» в пользу Мартиросова Е.А. недоплату страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО СК «Ц.» Подшивалова М.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решения, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда представитель приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и указывает, что суд при вынесении решения не учел ряд существенных обстоятельств. Так, для определения стоимости новой магнитолы ответчик оценил ее стоимость по среднерыночным ценам г. Иркутска. Определение калькуляции в данном случае нецелесообразно. Суд также не учел, что страховщик готов урегулировать спор мирным путем, оплатив разницу в счете СТОА Дилера непосредственно Дилеру, за минусом выплаченной суммы истцу. При этом получая деньги, истец намерен восстановить автомобиль в ином СТОА, чем СТОА Дилера, при таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал разницу сумм, поскольку такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца. На основании изложенного считает необоснованным вывод суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Подшиваловой М.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 15, 927, 929, 931, Гражданского кодекса РФ, Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО СК «Ц.» дата обезличена, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку в совокупности всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена Мартиросов Е.А. в Иркутском филиале ООО СК «Ц.» застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Т.», №, по рискам «У.», оплатив страховую премию в полном объеме.

дата обезличена из транспортного средства Мартиросова Е.А. похищена автомагнитола, что свидетельствует о наступлении страхового случая по риску «У.». Сумма причиненного материального ущерба согласно счету на оплату *** от дата обезличена, выданного ЗАО «И.», составляет *** рубля.

Учитывая, что страховой случай наступил и ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в добровольном порядке лишь частично в размере *** рублей, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании недоплату страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик оценил стоимость ущерба по среднерыночным ценам г. Иркутска и готов урегулировать спор мирным путем, оплатив разницу в счёте СТОА Дилера непосредственно Дилеру, за минусом выплаченной суммы истцу, а взыскание истцу разницы сумм приведет к неосновательному обогащению истца, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, обоснованно пришел к выводу, что субъективное право истца на своевременное получение страхового возмещения подлежит судебной защите.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Папуша

Судьи: О.Н. Степанова

А.Г. Загорьян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9123/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте